АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12149/2019

19 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным и отмене предписания № 2929 от 23.10.2019,

третье лицо - ООО «Ремстройсервис-Курск».

при участии: 

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 № 17, представлен паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 2929 от 23.10.2019.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск».

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель фонда требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель фонда требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>, является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области (региональный оператор).

01.07.2015 на основании результатов проведенного в порядке, установленном Постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 № 419-па «Об утверждении Временного порядка привлечения Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», конкурса с реестровым номером 8.КР.2015, между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск», зарегистрированном по адресу: 305040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>, заключен договор № КР-008/2015  строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 18-32), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемом в дальнейшем «объект», в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору.

Приложением № 2 согласовано проведение работ по капитальному ремонту 3 многоквартирных домов, в том числе, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

18.08.2015 фондом приняты выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 1 (т. 1 л.д. 34-59), подписанный фондом, обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск», органом местного самоуправления и представителем собственником жилых помещений спорного дома.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО3 от 28.03.2019 № 779 инспекцией с 04.04.2019 по 12.04.2019 в отношении фонда проведена выездная внеплановая проверка по адресу: 

<

...>, в ходе которой, во время осмотра кухни квартиры № 43 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следы протечек на потолке, стене. Инспекцией указано, что факт залития квартиры подтверждается актом осмотра от 13.02.2019, составленным управляющей компанией ООО «УК - 1».

Указанное зафиксировано актом проверки № 779 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 139-141).

По итогами проверки инспекцией 12.04.2019 фонду выдано предписание № 779 (т. 1 л.д. 142-143), в соответствии с которым, в целях устранения нарушения п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в наличии следов протечек в кухне кв.43 по ул. Комарова, 26/2 г. Железногорска (потолок, стена), фонду в срок до 20.05.2019 необходимо обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин следов залития в кв. 43 по ул.         Комарова, 26/2 г. Железногорска.

С целью проверки выполнения фондом требований предписания от 12.04.2019 инспекцией в период с 06.06.2019 по 13.06.2019 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания от 12.04.2019 № 779, что зафиксировано актом проверки № 1323 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 135-136).

По итогам данной проверки 13.06.2019 фонду было выдано предписание № 1323 (т. 1 л.д. 137-138) с аналогичными предписанию № 779 требованиями об обеспечении выполнения мероприятий по установлению и устранению причин следов залития в срок до 01.10.2019.

С целью проверки выполнения фондом требований предписания от 13.06.2019 инспекцией в период с 15.10.2019 по 23.10.2019 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания от 13.06.2019 № 1323, что зафиксировано актом проверки № 2929 от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 131-132).

По итогам данной проверки 23.10.2019 фонду было выдано предписание № 2929 (т. 1 л.д. 133-134) с аналогичными предписанию № 1323 требованиями об обеспечении выполнения мероприятий по установлению и устранению причин следов залития в срок до 10.12.2019.

С целью проверки выполнения фондом требований предписания от 23.10.2019 инспекцией в период с 24.12.2019 по 26.12.2019 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания от 23.10.2019 № 2929, что зафиксировано актом проверки № 3853 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 127-128).

По итогам данной проверки 26.12.2019 фонду было выдано предписание № 3853 (т. 1 л.д. 129-130) с аналогичными предписанию № 2929 требованиями об обеспечении выполнения мероприятий по установлению и устранению причин следов залития в срок до 01.02.2020.

Полагая, что предписание государственной жилищной инспекции Курской области от 23 октября 2019 года № 2929, не соответствует закону и нарушает права фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не имеет отношения к фонду, так как фонд не является организацией обслуживающей жилищный фонд; доказательств того, что причинами залития квартиры является вина фонда инспекцией не представлено; эксперты и представители экспертных организации не были привлечены к участию в проверке.

Фонд указывает, что им надлежащим образом выполнены обязанности регионального оператора, организовано проведение капитального ремонта, выбран подрядчик и заключен с ним договор подряда, профинансировано выполнение работ, составлено техническое задание, организовано участие в приемке результатов работ, акт от приемке выполненных работ подписан всеми членами комиссии, а также представителем администрации г. Железногорска и собственниками без замечаний.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на законность и обоснованность выданного им предписания, указав, что доводы о неправомерности ссылки на Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, необоснованны; капитальный ремонт крыши в доме выполнен и окончен в августе 2015 г., ввиду чего гарантийный срок истекает 28.08.2020 и, соответственно, предписание № 2929 от 14.10.2019 выдано инспекцией в пределах гарантийного срока и на регионального оператора возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Инспекция пояснила, что решением Железногорского районного суда Курской области от 19.02.2020 (дело № 2-24/2020 (2-2351/2019) по иску ФИО4 (собственника помещения № 43) на фонд возложена обязанность устранить дефекты в произведенных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 26/6 по ул. Комарова г. Железногорска посредством устранения протеканий над квартирой № 43 этого же дома согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы от 20.01.2020, при этом судом установлено, что причиной возникновения залития на кухне квартире № 43 дома № 26/6 по ул. Комарова являются допущенные подрядчиком ООО «Ремстройесрвис-Курск» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома технологии устройства примыканий мягкой кровли к вентиляционной шахте над квартирой № 43, ответственность за надлежащее состояние которой после проведенного капитального ремонта в течение гарантийного срока перед собственниками многоквартирного дома несет фонд.

Третье лицо письменного мнения не представило.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание государственной жилищной инспекции Курской области от 23 октября 2019 года № 2939, выданное фонду, с заявлением об оспаривании указанного предписания заявитель обратился 10.12.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пункта 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности региональных операторов и других требований, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2  ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

К полномочиям органа жилищного надзора отнесено проведение проверок соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственной жилищном надзоре»).

Согласно Постановлению Администрации Курской области № 256-па от 16.04.2014 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Курской области» единственным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Курской области (органом государственного жилищного надзора), является Государственная жилищная инспекция Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи, функции и права государственной жилищной инспекции Курской области.

В соответствии с п. 3.2. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, должностные лица Инспекции выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных в части 4.3 статьи 20 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

На основании ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе относительно осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок (часть 4.3 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, органы жилищного надзора уполномочены на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, в том числе региональными операторами, обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных жилищным законодательством. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заинтересованное лицо, выдавая рассматриваемое в настоящем деле предписание, действовало в пределах установленных законодательством полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что при капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся при капитальном ремонте (приложение № 8 к Правил № 170) включает в себя ремонт крыши.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, капитальный ремонт проводится в целях нормального функционирования всех инженерных систем и иного общего имущества собственников помещений в МКД.

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории курской области, на 2014 - 2016 годы, утвержденный постановлением администрации Курской области от 25.06.2014 № 394-па.

Материалами дела подтверждается, что выполненные на основании договора № КР-008/2015 от 01.07.2015, заключенного между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск» (подрядчик), работы были приняты заказчиком по акту № 1 от  18.08.2015 (т. 1 л.д. 34-59) без нареканий к качеству их выполнения.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствий с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов (пункт 5.1.4 договора).

В ходе проверки в период с 04.04.2019 по 12.04.2019 инспекцией во время осмотра кухни квартиры № 43 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следы протечек на потолке, стене, в связи с чем было выдано предписание от 12.04.2019 № 779, согласно которому на фонд возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по установлению и устранению причин следов залития в кв. 43 по ул. Комарова, 26/2 г. Железногорска.

Указанное предписание фондом оспорено не было.

Вместе с тем, выявленные нарушения не были устранены фондом, что было установлено в ходе проверок, проведенных в периоды с 06.06.2019 по 13.06.2019, с 15.10.2019 по 23.10.2019, с 24.12.2019 по 26.12.2019 (с целью контроля исполнения оспариваемого предписания). Документов, подтверждающих принятие фондом мер по устранению выявленных нарушений, не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года частично удовлетворен иск ФИО4 к фонду, на фонд возложена обязанность по устранению в срок до 30 апреля 2020 года дефектов в произведенных работах по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного посредством устранения протеканий над квартирой № 43 этого же многоквартирного дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020.

Из текста данного судебного акта следует, что ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры в спорном доме, после сдачи ООО «РемстройСервис-Курск» заказчику выполненных работ по капитальному ремонту крыши, периодически происходит залитие указанной квартиры из-за течи кровли, при этом 14.01.2016, 11.12.2016 по обращению ФИО4 сотрудниками УК составлялись акты о заливе данной квартиры, в которых причина залива была указана - течь кровли.

Далее судом установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2017 года иск ФИО4 к ООО «Ремстройсервис-Курск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворён частично, при этом судом был установлен факт залития спальни квартиры истца по причине течи кровли после проведенного капитального ремонта крыши. После принятого судом решения причина течи кровли и протекания в квартиру ФИО4 фондом установлена и устранена не была, что следует из ее объяснений и не оспаривалось фондом, управляющей компанией и подрядчиком. 30.01.2019 произошло очередное протекание воды сверху в квартиру ФИО4 (кухню).

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, Железногорским городским судом Курской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2020 года, проведенной экспертной организацией - ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» причиной возникновения залития на кухне квартиры № 43 спорного дома, имевшего место 30.01.2019, являются нарушения технологии устройства примыканий мягкой кровли при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой, а именно устройство примыкания к вентиляционной шахте над квартирой № 43 не соответствует требованиям п. 2.5 2.21 СНиП II-26-76 «Кровли», выполнено с отступлением от проектной документации. Дополнительные слои водоизоляционного ковра заведены на стены вытяжки менее чем на 250 мм. При этом со стороны коньковой части крыши подъем дополнительного водоизоляционного ковра практически отсутствует, что создает негативную возможность постоянного заливания его верхнего края. Фиксация верхнего края водоизоляционного ковра металлической полосой выполнена не по всему периметру вентиляционной шахты. Фактическое исполнение примыкания создает возможность затеканий через его верхний край. На момент визуального осмотра в незафиксированной части примыкания экспертами установлено наличие неплотного прилегания водоизоляционного ковра. При этом нерегулярность протекания кровли в районе примыкания объясняется совокупностью определённых условий внешней среды (интенсивность осадков направление ветра во время осадков, временной интервал между осадками) или совокупностью условий внешней среды и эксплуатационными условия помещения квартиры (уровень снега на кровле температура поверхностей в районе вытяжки оттепель или дождь при наличии снега).

Железногорским городским судом Курской области при рассмотрении указанного дела установлено, что причиной возникновения залития на кухне квартиры № 43, расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 30.01.2019, являются допущенные подрядчиком ООО «Ремстройсервис-Курск» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома нарушения технологии устройства примыканий мягкой кровли к вентиляционной шахте над квартирой № 43.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что фонд в силу прямо возложенных на него обязанностей по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, утверждению проектной документации, несет ответственность за качество и полноту работ и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Суд полагает, что фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 7.1.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту гарантийный срок составляет пять лет.

В связи с изложенным, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Довод заявителя о том, что работы были приняты без замечаний представителями органа местного самоуправления и собственников жилых помещений, судом отклоняется, поскольку собственники помещений в отличие от специалистов фонда и подрядных организаций, осуществляющих работы, не обладают специальными познаниями по вопросу технического устройства крыши и других элементов МКД, поддержание нормального состояния которых обеспечивает полноценное функционирование всех элементов и систем МКД.

Суд отмечает, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, фонд не мог не знать о необходимости соблюдения технологии устройства примыканий мягкой кровли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданных предписаний, так и оспариваемого в настоящем деле предписания у фонда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое предписание направлено, в первую очередь, на защиту прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и признание его незаконным по формальному основанию, на чем настаивает фонд, приведет к ущемлению прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.

Фонд не должен и не может формально подходить к исполнению обязанностей регионального оператора, на счете которого аккумулируются средства собственников, образующие фонд капитального ремонта общего имущества, и при расходовании указанных средств фонд обязан обеспечить такое качество капитального ремонта, в частности, крыши МКД, которое бы исключило угрозу жизни и здоровью граждан.

 Указанное недопустимо и также свидетельствует о правомерности требований выданного фонду предписания.

Довод фонда о том, что ссылки 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не имеет отношения к фонду, так как фонд не является организацией обслуживающей жилищный фонд судом во внимание не принимается, поскольку ссылка на указанные Правила с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда о том, что фонд несет ответственность за качество выполненных работ, не имеет правового значения.

 При этом оспариваемое предписание содержит в себе ссылку на статью 182 ЖК РФ, часть 6 которой устанавливает основания ответственности регионального оператора. 

Довод фонда о том, что инспекцией не проводились экспертизы и не установлено, по чьей вине произошло залитие квартиры в доме д. 26, корпус 2, по ул. Комарова г. Железногорск, не принят арбитражным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, причина залития квартиры установлена решением Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которое имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. 

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене предписания № 2929 от 23.10.2019 отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова