﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Закуцкого А.Н. - Борисова А.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-117381/2018/вст.4,

у с т а н о в и л:

Закуцкий Александр Николаевич 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество). 

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому Александру Николаевичу в принятии заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано. 

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству. 

Бекагаев Игорь Рафидинович 24.10.2018 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Закуцкий А.Н повторно 21.11.2018 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), взысканных по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-1153/2018.

В обоснование требования Закуцкий А.Н. указывает на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-1153/2018, которым с Общества в его пользу взыскано 964 560 руб. основного долга, 313 510 руб. процентов,10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 644 035 300 руб. штрафа.

В указанном решении установлено, что заключенный 26.08.2015 между Закуцким А.Н. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 42/2015/ДЗ расторгнут 04.09.2017.    

Полагая, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное требование обусловлено неисполнением должником своих обязательств по Договору от 26.08.2015 № 42/2015/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 26.08.2015), Закуцкий А.Н. в судебном заседании 14.08.2019 уточнил свои требование и просил вместо первоначально заявленного денежного требования включить в реестр требований кредиторов Общества требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: площадь 32,78 кв.м. расположена в корпусе (секции) Д3, этаж 3, подъезд 3, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 (изготовлена резолютивная часть) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Закуцкого А.Н. по передаче указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий 20.02.2020 направил в суд заявление об исправлении опечатки в определении от 14.08.2019. В случае если суд не усмотрит оснований для исправления опечатки, изготовить судебный акт в полном объеме. 

От Закуцкого А.Н. 30.04.2020 также поступило ходатайство об устранении допущенных в определении от 14.08.2019 описок; кредитор полагает, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В полном виде определение от 14.08.2019 изготовлено судом 29.04.2020.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Закуцкого А.Н.  об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14.08.2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 29.04.2020, а Закуцким А.Н. подана апелляционная жалоба на определение от 13.05.2020.

В отзыве от 10.09.2020 № 1192/09 (том основного дела 460, лист 22) на апелляционную жалобу Закуцкого А.Н. конкурсный управляющий полагает, что при наличии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-1153/2018, в котором установлено, что Закуцкий А.Н.  04.09.2017 в адрес Общества направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 26.08.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательств, таким образом указанный договор расторгнут 04.09.2017, требование Закуцкого А.Н. подлежит включению только в денежный реестр. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что после расторжения договора, должник 20.10.2017 перевел дольщику 750 000 руб., тем самым частично исполнив обязательства по возврату денежных средств.  

 Постановлением от 27.10.2020 определение от 29.04.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Закуцкого А.Н. по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 32,78 кв.м, расположенной по адресу: корпус (секция) Д3, этаж 3, подъезд 3, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, с указанием размера неисполненного обязательства Закуцкого А.Н. в сумме 750 000 руб.».

Определение от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и установления фактических обстоятельств дела, просит отменить указанные постановление в части изменения резолютивной части определения от 29.04.2020, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира находится в не завершенном строительством корпусе Д3. Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» (далее - Фонд) 26.12.2019 обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права исполнения обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А56-117381/2018. 

Определением суда от 11.02.2020 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено. 

Определением суда от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Между Обществом и Фондом 21.05.2020 подписан договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а 21.05.2020 подписан акт приема–передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:256.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:256 от должника к Фонду.

Следовательно, полагает Коробов К.В., с 01.06.2020 должник больше не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:256, на котором расположен не завершенный строительством корпус Д3, поэтому конкурсный управляющий не ведет реестр участников строительства относительно корпуса Д3 и оснований для удовлетворения заявления кредитора за счет Общества не имеется.

 Кроме того, податель в жалобе приводит положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 218-ФЗ), Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее – Правила № 1233), решения Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019 № НС-11/2019 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства должника, с учетом которых у должника отсутствует право на спорную квартиру, а у конкурсного управляющего - обязанность на ведение реестра требований участников строительства. В связи с этим кредитор не лишен права обратиться к Фонду с заявлением с целью получения возмещения в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Податель жалобы также полагает, что определение и постановление подлежат отмене, так как к участию в деле не привлечен Фонд – лицо, приобретшее право собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) судебное заседание отложено на 18.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Закуцкого А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Закуцким А.Н. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) заключен Договор от 26.08.2015, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2017, а дольщик уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 1 714 560 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 Договора от 26.08.2015 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составил 1 714 560 руб. 

Долевой взнос был уплачен Закуцким А.Н. в полном объеме в установленном договором порядке, что установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-1153/2018 и подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по вышеназванному делу. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. 

        Определением от 14.08.2019, изготовлено судом в полном виде 29.04.2020, требование Закуцкого А.Н. о передаче вышеуказанной квартиры, за которую на момент рассмотрения заявления уплачено 964 560 руб. (с учетом частичного возврата 750 000 руб.), включено в четвертую очередь реестра по передаче жилого помещения.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения очередности требования по передаче жилого помещения с четвертой 

очереди на третью очередь, оснований для отмены судебного акта от 13.05.2020 об отказе в устранении опечатки не усмотрел.

       Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом как застройщиком и Закуцким А.Н. как участником строительства заключен зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Договор от 26.08.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства не позднее 30.06.2017 однокомнатную квартиру площадью 32,78 кв. м, а участник строительства принял на себя обязательство профинансировать строительство в сумме 1 714 560 руб.

Во исполнение условий Договора от 26.08.2015 Закуцким А.Н. в пользу должника произведено финансирование строительства в размере 1 714 560 руб.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность Закуцкого А.Н. своевременно не исполнены.

В связи с этим на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-1153/2018 Договор от 26.08.2015, заключенный между Закуцким А.Н. и Обществом, признан расторгнутым по инициативе участника строительства с 04.09.2017, с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные денежные средства 964 560 руб., проценты 313 510 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 644 035 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Закуцкий А.Н. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере, установленном судом общей юрисдикции, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения.

 Далее, в заседании суда первой инстанции 14.08.2019, Закуцким А.Н. в порядке уточнения заявлено о включении требования в реестр требований Общества о передаче жилого помещения.

        Уточнение требований было заявлено Закуцким А.Н. после того, как Общество было признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», 27.02.2019 оглашена резолютивная часть решения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования заявителя может быть в качестве исключения в данной ситуации рассмотрено и как требование о включении заявителя в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в условиях отсутствия сведений относительно факта повторной (двойной) продажи, а также с учетом наличия у заявителя права на соответствующую защиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт расторжения Договора от 26.08.2015, заключенного Обществом и Закуцким А.Н. по инициативе последнего, и взыскания по нему денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, как установлено при рассмотрении иска Закуцкого А.Н. в суде общей юрисдикции, после того, как застройщиком было получено уведомление об одностороннем отказе от Договора от 26.08.2015, последний 20.10.2017 произвел частичный возврат дольщику денежных средств в размере 750 000 руб.  

В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-1153/2018 на стр. 3 имеется расчет суммы, подлежащей взысканию с Общества (1 714 560 руб. - 750 000 руб.) = 964 560 руб.             

Суд кассационной инстанции исходит из того, что невозврат денежных средств, перечисленных по Договору от 26.08.2015, является основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества. 

Из обстоятельств дела и решения суда общей юрисдикции следует, что волеизъявление Закуцкого А.Н. первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку он обращался к Обществу с заявлением о расторжении Договора от 26.08.2015 и возврате уплаченных денежных средств. По заявлению о расторжении Договора 26.08.2015 Закуцким А.Н. получено частичное удовлетворение своих требований.   

        Таким образом, Закуцкий А.Н. как участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

        По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, следовательно, Закуцкий А.Н. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего  требования как требования о передаче жилого помещения.

        Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160 по делу № А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760 по делу № А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376(2) по делу № А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Закуцкого А.Н. были четко сформулированы в его заявлении от 21.11.2018.

Более того, в дополнениях к заявлению (том основного дела 3, лист 52) Закуцкий А.Н. прямо указывал на расторжение Договора от 26.08.2015 и просил включить его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Рассмотрение заявления Закуцкого А.Н. происходило в двух судебных заседаниях. При этом в судебном заседании 14.08.2019 конкурсный управляющий возражал против заявленных требований именно в связи с наличием решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) - картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение заявителем Договора от 26.08.2015, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата Закуцкому А.Н. денежных средств в размере 964 560  руб., уплаченных по указанному договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Закуцкого А.Н. о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Закуцкогоу А.Н. в размере 964 560 руб. уплаченных за квартиру, подлежит включению в реестр требований Общества в состав третьей очереди, в сумме штрафных санкций в четвертую очередь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу определения и постановления с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-117381/2018/вст.4 отменить.

         В удовлетворении требования Закуцкого Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАВИС» о передаче жилых помещений отказать.

         Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАВИС» требование Закуцкого Александра Николаевича в сумме 964 560 руб., уплаченной за однокомнатную квартиру площадью 32,78 кв.м, расположенную по адресу: корпус (секция) Д3, этаж 3, подъезд 3, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256.

         Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАВИС» требование Бекагаева Игоря Рафидиновича в размере 313 510 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 644 035 руб. штрафа, с учетом требований по процентам и штрафу отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева