Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25366/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. БЕТОН" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 9/Б/11,12, ОГРН:  1167847131946);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН:  1027802515432);

о взыскании 1590829,01 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее ответчик)  1 590 829 руб. 01 коп неустойки, начисленной за период с 20.11.2017 по 11.04.2018

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в настоящее время Ответчик перед Истцом никакой задолженности не имеет  в связи с тем, что 12.04.2018 между Истцом, Ответчиком и ООО «ЛСР-Строй» был заключен Договор №БЕТ-0136/18 уступки права требования долга, в соответствии с которым  Истец передал право требования долга ООО «ЛСР-Строй», а затем  ООО «ЛСР-Строй» и Ответчик установили сроки погашения задолженности. Ответчик указал, что Истец не имеет право  требования штрафных санкций  в отношении оплаты стоимости поставленного бетона по актам от 14.12.2017, просил  о применении ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности по Контракту и ст. 333 ГК РФ для уменьшения  размера неустойки. 

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере  1 590 829 руб. 01 коп., начисленную за период с 20.11.2017 по 11.04.2018

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 41-04/2016 (далее Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства  передать Ответчику строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее продукция), а также в соответствии  с дополнительным соглашением № 5 от 12.04.2016   к Договору (далее  Соглашение), оказать Ответчику услуги по централизованной  доставке продукции специализированным автотранспортом  и по прокачке продукции автобетононасосом (далее услуги), а Ответчик обязался принять продукцию и услуги и оплатить Истцу стоимость поставленной продукции и оказанных услуг. 

В соответствии с п. 1 Соглашения  к Договору Ответчик обязуется оплачивать отгруженную продукцию  и оказанные услуги по доставке и прокачке продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии Продукции и/или оказания услуг.   

За период с 20.11.2017 по 30.12.2017 в адрес Ответчика была поставлена продукция по товарным накладным на сумму 15 432 487,28 руб. 

 Кроме того, Ответчику были  оказаны  услуги по доставке  и прокачке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами  Актами оказанных услуг за 20.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 265 616,00 руб. 

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий по срокам и качеству от Ответчика не поступало.

Ответчик продукцию и услуги  принял, однако, обязательства по оплате не исполнил.

22.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 В связи с тем, что 12.04.2018 между Истцом, Ответчиком и ООО «ЛСР-Строй» был заключен Договор №БЕТ-0136/18 уступки права требования долга,  в соответствии с которым  Истец передал право требования долга ООО «ЛСР-Строй» в размере 2 698 103 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения Ответчиком  задолженности,  Истец не имеет право требовать погашения задолженности от Ответчика, при этом  Истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции и услуг  на основании актов оказанных услуг за 20.11.2017 по 30.12.2017, подписанные обеими сторонами. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки  за период с 20.11.2017 по 11.04.2018 составил 1 590 829,01  руб.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до   1 000 000  руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                                115 705 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Бетон» 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 115 705 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.