СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17230/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-18211/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый город», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года, 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18211/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Город» (ОГРН 1175958011382, ИНН 5905049925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод» (ОГРН 1155009004446, ИНН 5009101228)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Город» (далее – ООО «Торговый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод» (далее – ООО «Агропрод», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 444 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 605 руб. 17 коп. с последующим начислением до момента исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 60 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принят отказ истца от исковых требований.

От ООО «Агропрод» в арбитражный суд 11.08.2017 поступило заявление о взыскании с ООО «Торговый Город» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при заключении договора поставки с ответчиком действовал добросовестно, полагал, что вступает в договорные правоотношения именно с ответчиком. Считает, что ответчик, игнорированием претензии истца от 17.05.2017 сам способствовал обращению в суд с настоящим иском.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что представитель ИП Вороненко М.В. не состоит в штате организации ответчика. Кроме того, представитель ООО «Агропрод» не исполнил договор на оказание правовой помощи от 14.07.2017 в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  производство  по  делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Агропрод» обратилось с заявлением о  распределении  судебных  расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены  договор на оказание правовой помощи от 14.07.2017, платежное  поручение № 170 от 14.07.2017 на  сумму 15 000 руб. 

В соответствии договором  на оказание правовой помощи от 14.07.2017 индивидуальный предприниматель Вороненко Максимом Владимировичем (исполнитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Пермского края с целью защиты интересов Клиента от предъявленного иска ООО «ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1175958011382, ИНН 5905049925) о взыскании задолженности, предоплаты и процентов по делу № А50-18211/2017, принятому судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за оказание правовой помощи, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего договора, Клиент выплачивает Исполнителю безотзывный гонорар в следующем порядке:

5.1.1. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

5.1.2. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения Клиентом от Исполнителя и/или из суда копии определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении дела №А50-18211/2017 по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя требования ответчика о распределении  судебных  расходов, суд  первой инстанции исходил  из доказанности  и обоснованности  заявленной суммы судебных  расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Как указано  выше,  производство  по  делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание правовой помощи от 14.07.2017, платежное  поручение № 170 от 14.07.2017 на  сумму 15 000 руб.,

Установив факт несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя  и относимость их к настоящему судебному делу, отсутствие оснований полагать  понесенные заявителем расходы чрезмерными, суд  первой инстанции  пришел к правильным  выводам об обоснованности  суммы заявленных  расходов и отнесения их на истца, исходя из результатов  рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения при заключении договора поставки с ответчиком,  игнорировании ответчиком  претензии истца от 17.05.2017, что способствовало обращению в суд с настоящим иском,  подлежит отклонению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебный акт  принят  в пользу ответчика, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, включая представленные в обоснование иска документы и  заявление ответчика о фальсификации  доказательств,  оснований полагать  поведение ответчика недобросовестным не  установлено, судебные расходы на оплату услуг  представителя правомерно  отнесены на истца. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении  обоснованности  заявления судом первой инстанции не  установлено  оснований для снижения суммы заявленных  судебных  расходов на оплату услуг  представителя, поскольку уменьшение размера судебных издержек возможно в том случае, если  они носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таких  доказательств истцом не  приведено.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий  применительно к объему оговоренных  при заключении договора  на оказание правовой помощи от 14.07.2017 юридических услуг, отсутствие  между сторонами спора касательно исполнения поручения, о чем свидетельствует оплата услуг  заявителем,  следует констатировать необоснованность  довода  апеллянта об  исполнении представителем ООО «Агропрод» обязательств по договору на оказание правовой помощи от 14.07.2017 не в полном объеме.

Довод  апеллянта о недоказанности  отсутствия   представителя в штате организации ответчика отклоняется, так как основан  на предположениях, наличие у представителя доверенности, выданной ранее  даты заключения договора, само по себе об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-18211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова