ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5667/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-5667/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, пом.1-Н; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 58 446 руб. 22 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, 20 964  руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 13.11.2024, а также 206 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Все для офиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, 1-й этаж; далее – ООО «Все для офиса»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – ООО «Архвторсырье»).

Решением суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 248 руб. 38 коп., в том числе 17 715 руб. 71 коп. долга, 6 532 руб. 67 коп. неустойки, а также 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что источником образования отходов является арендатор помещений, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу. Ссылается на наличие у ООО «Все для офиса» договора на вывоз отходов с иным лицом, недоказанность факта оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В адрес истца от ответчика 27.01.2023 поступила заявка на заключение договора, в соответствии с которой ответчик просит осуществлять вывоз ТКО по факту от объекта торговли (магазин «Формоза») расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 29, объем ТКО – 35 куб.м в год.

В адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.02.2023 № 13626, (далее – договор) где способ коммерческого учета указан «норматив», объем ТКО – 91,755 куб.м в год, место накопления ТКО – 

<

...>.

Ответчик, подписанный проект договора истцу не возвратил, иной проект договора истцу не направил.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 и ответчик в равных долях владеют помещением 43-н, общей площадью 2038,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, магазин «Формоза».  

На основании договора аренды от 01.12.2019, заключенного ИП ФИО3, с согласия ответчика (пункт 7.5 договора аренды), часть помещений площадью 663,1 кв. м. передана в аренду ООО «Все для офиса» для осуществления розничной торговли канцелярскими товарами.

Истец, ссылаясь на оказание с 01.01.2023 по 30.11.2023 ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от объекта ответчика, предъявил ответчику счета на оплату на общую сумму 70 115 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Материалами дела подтверждается, что в здании по указанному выше адресу на площади 663,1 кв.м. осуществляется деятельность магазина промышленных товаров. 

Презумпцию образования ТКО от деятельности магазина как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчикам – оплачивать фактически оказанные услуги.

Судом, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда РФ обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещений ООО «Все для офиса».

В материалы дела не представлен договор, заключенный истцом и ООО «Все для офиса» на оказание услуг по вывозу ТКО, доказательств своевременного уведомления в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 регионального оператора о передаче принадлежащего ответчику помещения в аренду также не представлено, как и доказательств того, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Вопреки доводам ответчика, доказательств направления заявки на заключение договора от имени ООО «Все для офиса» материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Все для офиса» за заключением договора к Обществу не обращалось, а собственник помещения не уведомил регионального оператора о передаче помещений в аренду третьему лицу, данном случае ответчик как собственник 1/2 доли помещения магазина несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО не заключался, в заявке о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленной в адрес регионального оператора, ответчик указал на необходимость вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

 В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов. 

Судом установлено, что у спорного объекта по адресу 

<

...> есть контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с отходами. Вместе с тем, данная контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу, используется исключительно товариществом собственников жилья «Чумбарова-Лучинского, 29», доступ третьих лиц к ней не возможен, место накопления ТКО обнесено металлической сеткой, на входе на площадку установлены металлические ворота, закрытые на кодовые замки.

По смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку и обеспечивает беспрепятственный доступ к контейнерам. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает от внесения оплаты региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

 Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024 по делу № А05-5080/2023. 

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с ближайшей доступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая включена в территориальную схему. Данный адрес указан Обществом в проекте договора от 16.02.2023 № 13626, направленном предпринимателю в ответ на заявку от 27.01.2023. 

Учитывая нахождение объекта в центре города, расположение его рядом с объектом места накопления ТКО, включенного в реестр мест накопления ТКО, презумпцию образования ТКО, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг. 

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на договор безвозмездного оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов от 01.02.2020, заключенный с ООО «Архвторсырье», судом не принят во внимание, поскольку указанный договор заключен не на вывоз ТКО, а на утилизацию отходов производства и потребления.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4923/2023 подлежит отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами в деле № А05-4923/2023 не установлено.

В рассматриваемом случае договор, не подписанный сторонами, считается заключенным на условиях типового договора. В силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО. 

Следовательно, при расчете объемов ТКО в отношении 1/2 доли помещения магазина (331,55 кв.м.) суд правомерно исходил из норматива, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п в редакции от 07.11.2023 с применением тарифа для прочих потребителей, утвержденного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в отношении 1/2 доли помещения магазина (331,55 кв.м.), суд признал его обоснованным.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование регионального оператора о взыскании задолженности в размере 17 715 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %, исходя из суммы долга 17 715 руб. 71 коп., правомерно взыскал неустойку за период с 14.02.2023 по 13.11.2024 в размере 6 532 руб. 67 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-5667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов