ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1812/2018

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 03/18, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 02-10/04112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 06 июня 2018 года по делу № А05-1812/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>; далее - ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод», АО «АЛВИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения № 08-09/733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 в части: 

признания занижением внереализационных доходов АО «АЛВИЗ» за 2012 год на сумму 472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом, за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. в виде безвозмездного получения подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доначисленных на основании данного эпизода сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов;

признания неправомерным включения в состав косвенных расходов сумм вознаграждения выплаченного АО «АЛВИЗ» по лицензионным договорам за 2012 год в сумме 445 476 руб.; за 2013 год в сумме 588 778 руб.; за 2014 год в сумме 278 746 руб., а также доначисленных на основании данного эпизода сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 

признания неполной уплаты налога на имущество в размере 106 171 руб., а также начисленных соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 06 июня 2018 года по делу № А05-1812/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.08.2017 № 08-09/733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм  пеней  и  штрафов  по указанным налогам по эпизоду занижения внереализационных доходов  за 2012 год на сумму 472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом, за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. в виде безвозмездного получения подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>; 

доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм  пеней  и  штрафов  в связи с включением в состав косвенных расходов сумм вознаграждения, выплаченного по лицензионным договорам за 2012 год в сумме 445 476 руб.; за 2013 год в сумме 588 778 руб.; за 2014 год в сумме              278 746 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части по эпизоду занижения внереализационных доходов по подъездному железнодорожному пути. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездного получения имущества следует считать момент истечения срока исковой давности и начало течения срока приобретательной давности, о невозможности налогообложения выгоды от использования подъездного пути, так как данное имущество является собственностью заявителя. Указанные доводы мотивирует тем, что истечение срока исковой давности как основание определения даты внереализационного дохода (расхода) предусмотрено положениями пункта 18 статьи 250,       подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующими вопросы списания кредиторской (дебиторской) задолженности. Дата получения дохода в зависимости от наличия решения суда определяется по нормам пункта 3 статьи 250, пункта 13 статьи 265 указанного Кодекса. Инспекция считает, что до вступления решения суда о признании права собственности в законную силу право собственности на спорный объект у заявителя не возникает, указывает, что достоверность отчета о рыночной стоимости объекта от 12.04.2017 № 009 и правильность проведения независимой оценки заявителем не оспариваются.

Представитель инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со        статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 16.05.2017 № 08-09/273дсп, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением инспекции № 08-09/733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017  обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2017 № 07-10/1/18701  апелляционная жалоба общества частично удовлетворена,  решение инспекции частично отменено. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм  пеней  и  штрафов  по указанным налогам по эпизоду занижения внереализационных доходов  за 2012 год на                сумму 472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом, за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. в виде безвозмездного получения подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>; 

доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм  пеней  и  штрафов  в связи с включением в состав косвенных расходов сумм вознаграждения, выплаченного по лицензионным договорам за 2012 год в сумме 445 476 руб.; за 2013 год в сумме 588 778руб.; за 2014 год в сумме              278 746 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция оспаривает решение в части удовлетворения заявления по эпизоду доначисления налогов по подъездному пути.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 2 данной статьи отражено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

При предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что в случае признания доходов при методе начисления внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи  работ, услуг).

В оспариваемом решении (пункт 2.4.1) инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 2012 год на сумму 472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом, за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. в виде безвозмездно полученного имущества - подъездного пути (сооружение железнодорожного транспорта), протяженностью 229 метров, адрес объекта: 

<

...>. 

Расчет полученных доходов и стоимости имущества произведен на основании отчета от 12.04.2017 № 009, полученного инспекцией при проведении независимой оценки, и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году для определения первоначальной стоимости железнодорожного тупика обществом в порядке, предусмотренном пунктом 9 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26-н (далее – ПБУ 6/01), проведена рыночная оценка подъездного пути, по итогам которой его стоимость определена равной 78 000 руб. 

В 2004 году приказом по предприятию от 28.05.2004 № 38-п объект с 01.06.2004 поставлен на бухгалтерский учет. Первоначальная стоимость сформирована исходя из рыночной стоимости объекта и иных расходов, непосредственно связанных с процессом его постановки на учет (стоимость услуг оценщиков), в сумме 144 000 руб. Объект отражен в бухгалтерском учете на 01 счете «Основные средства» с первоначальной стоимостью 144 000 руб.

В налоговом учете стоимость объекта составила 144 000 руб. и по аналогии с нормами о безвозмездно полученном имуществе (пункт 8          статьи 250 НК) рыночная стоимость в размере 78 000 руб. вошла в состав внереализационных доходов и включена в базу при расчете налога на прибыль за 2004 год.

С момента принятия данного объекта к учету и до момента регистрации права собственности на него данное имущество не рассматривалось обществом как амортизируемое, соответственно, амортизация по нему в налоговом учете не начислялась, балансовая стоимость не уменьшалась. 

Кроме того, с момента постановки на учет данного объекта в 2004 году он признан обществом объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, его стоимость учитывалась в расчете среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, уплачивался налог на имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября    2012 года по делу № А05-404/2012, вступившим в  законную силу 31.01.2013, признано  в силу приобретательной давности  право собственности                 ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» на подъездной путь, протяженностью 229 м, 1974 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер -11:401:001:010007492. До указанной даты подъездной путь являлся собственностью Российской Федерации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в связи с признанием судом права собственности АО «АЛВИЗ» на подъездной путь в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его следовало принять к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств только 31.01.2013 и с учетом его рыночной стоимости на указанную дату. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.01.2013 определена налоговым органом по результатам независимой оценки и составила 2 701 000 руб. (по состоянию на 31.01.2013 данный объект отражен в учете общества по стоимости 137 431 руб., определенной с учетом износа).  

Кроме того, признание судом права собственности АО «АЛВИЗ» на подъездной путь в силу приобретательной давности приравнено инспекцией к получению налогоплательщиком в 2013 году внереализационного дохода в размере 2 701 000 руб. в виде рыночной стоимости этого имущества, полученного безвозмездно. Также налоговым органом установлен факт безвозмездного пользования заявителем подъездным путем до признания за ним права собственности (по результатам независимой оценки определена рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 512 000 руб., в том числе за 2012 год – 472 615 руб. и за 2013 год –           39 385 руб.).

Непринятие данного имущества в 2013 году в качестве объекта основных средств по рыночной стоимости также привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, и, как следствие, к занижению суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

 Оспариваемым решением в связи с безвозмездным получением 31.01.2013 обществом  подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, инспекцией доначислен налог на прибыль,  налог на имущество, соответствующие суммы  пеней  и  штрафов по указанным налогам по эпизоду занижения внереализационных доходов  за 2012 год на сумму 472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом,  за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. 

Общество полагает, что обоснованно учло в 2004 году внереализационный доход на сумму рыночной стоимости железнодорожного пути и уплатило в этом же году соответствующую сумму налога на прибыль организаций. По его мнению, основания для переоценки данного объекта в 2013 году отсутствуют, поскольку общество не получало в 2013 году безвозмездно имущество, а лишь подтвердило свое уже существующее право собственности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям            (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу                 статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении дела № А05-404/2012 о признании права собственности судами установлено, что объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд общества, расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности обществу, на огороженной территории земельного участка, находящегося у него в аренде.

Подъездной путь с момента создания (1974 года) и до настоящего времени находится во владении сначала правопредшественника общества - государственного предприятия «Архангельский ликеро - водочный завод» (далее – завод), а затем - самого общества, при реорганизации завода в порядке приватизации спорный объект из владения завода не изымался, из его владения не выбывал, на момент создания ОАО «АЛВИЗ»  находился в его фактическом владении.

Кроме того, судами  по делу № А05-404/2012  на основании исследования документов установлено, что ОАО «АЛВИЗ» создано путем реорганизации завода в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Государственная регистрация ОАО «АЛВИЗ» произведена 12.01.1993. При этом спорное имущество не включено в уставный капитал данного общества. При реорганизации завода в порядке приватизации спорный объект не изымался, из владения не выбывал, на момент создания истца находился в его фактическом владении. При этом  собственник (Российская Федерация) более 15 лет правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нес, не пользовался и не претендовал на него. Спорный объект в реестре федерального имущества не числится.

Общество весь указанный период времени (с момента создания) владело и пользовалось объектом как своим собственным, эксплуатировало объект в собственных производственных целях и несло бремя содержания объекта. 

Указанные обстоятельства, а равно добросовестность, открытость и непрерывность владения подъездным путем как своим собственным,  явились основаниями для признания за обществом права собственности на федеральное имущество в силу приобретательной давности. 

Действительно, спорное имущество до признания права собственности за обществом имело собственника, поскольку находилось в собственности Российской Федерации, однако данное обстоятельство не опровергает фактов владения обществом этим имуществом как своим  собственным, использования в своей производственной деятельности с несением бремени его содержания более 15 лет (с момента создания).

В данном случае акта приема-передачи подъездного пути не имеется в силу характера возникших правоотношений, поэтому инспекция посчитала решение суда о признании права собственности, являющееся  правовым основанием для закрепления права собственности на имущества за обществом,  датой его безвозмездного получения. 

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности на подъездной путь за обществом, оно не подменяет собой акт приема-передачи имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4                 статьи 271 НК РФ для целей определения  даты признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества. 

По смыслу применяемых правовых норм налоговое законодательство связывает дату признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества с моментом фактической передачи имущества, а не закреплением права на него.  

Фактически подъездной путь не передавался обществу 31.03.2013 (в дату вступления в силу решения суда о признании права собственности), а имелся в безвозмездном пользовании общества с момента создания и не выбывал из его владения.  

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что позиция инспекции о том, что датой безвозмездного получения имущества следует считать дату вступления в силу решения суда о признании права собственности, не основана на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае следует принимать  во внимание  специфику возникших гражданских правоотношений, что факт признания права собственности в силу приобретательной давности  происходит не автоматически через определенное время, а связан с волеизъявлением будущего собственника и моментом обращения в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности. При этом сам факт обращения в суд не связан четко с давностью владения (необходимо, чтобы давность владения была не менее 15 лет). Решение суда о признании права собственности основывается на исследовании доказательств,  подтверждающих факт владения налогоплательщиком  недвижимым имуществом более 15 лет. Поэтому решение суда не может быть тем документом - основанием, с которым инспекция связывает фактическую передачу имущества налогоплательщику.

Оснований не согласиться с данными выводами у коллегии судей не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит нормы, предусматривающий момент начала налогообложения имущества, безвозмездно полученного при давностном владении. Подпункт 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривает момент  признания доходов от безвозмездного получения имущества в случае получении имущества по акту. 

Следовательно, в данном случае нужно исходить из существа возникших правоотношений.

Вместе с тем момент признания дохода в виде безвозмездно полученного имущества не может зависеть только от воли налогоплательщика. 

Суд первой инстанции отразил, что момент истечения срока исковой давности и начала течения срока приобретательной давности является моментом  безвозмездного получения имущества  с последующим обложением налогом на прибыль и налогом на имущество.

Применительно к данному случаю, учитывая давность владения подъездным путем, суд указал на то, что возможность предъявления инспекцией претензий относительно момента признания обществом дохода и его размера давно утрачена и не относится  к пределам  рассматриваемой выездной  налоговой проверки (2012 - 2014 годы) и дату, когда имущество считалось полученным по акту и налоговый период, когда общество должно было включить стоимость объекта в состав внереализационных доходов, не устанавливал.

Поскольку общество (его правопредшественник - завод) владеет имуществом с 1974 года, в 2002 году на основании рыночной оценки определило стоимость объекта в размере 78 000 руб.,  в 2004 году (с 01.06.2004) поставило объект на бухгалтерский учет, сформировало первоначальную стоимость объекта основных средств, рыночную стоимость объекта в размере 78 000 руб. включило в состав внереализиационных доходов и включило в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль за 2004 год (указанную сумму инстанция учла при определении общего доначисленного дохода за спорный период), признание инспекцией дохода общества  в 2013 году в виде безвозмездно полученного подъездного пути суд первой инстанции обоснованно посчитал неправильным, а соответствующие доначисления налога на прибыль и налога на имущество неправомерными.

Ссылки апеллянта на положения пункта 18 статьи 250, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, регулирующие вопросы списания кредиторской (дебиторской) задолженности, определяемые по истечении срока исковой давности, коллегией судей не принимаются. 

В данном случае указанные нормы суд первой инстанции по аналогии не применял, суд первой инстанции при оценке момента определения дохода сослался на возможность учета в качестве начала течения срока приобретательной давности момента истечения срока исковой давности по искам об истребовании имущества. Кроме того, суд обоснованно учел, что основания для признания дохода в 2013 году отсутствуют, имущество получено обществом в дату его создания (при приватизации), срок приобретательной давности начал течь позднее даты получения имущества, момент, когда у общества возникла обязанность учесть внереализационный доход, возник задолго до начала проведения проверки, общество в качестве такового учло период постановки объекта на баланс.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда о неправомерности доначисления дохода в виде дохода от использования безвозмездно полученного имущества.

Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают налогообложение выгоды от безвозмездного пользования собственными имуществом,  доначисление дохода от безвозмездного пользования обществом имущества до признания права собственности в виде экономии на арендной плате суд первой инстанции также верно нашел необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 данного Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более                40 000 руб. относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Из пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), следует, что первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету.

При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

Как указано ранее, первоначальная стоимость спорного объекта сформирована в 2004 году исходя из рыночной стоимости объекта и иных расходов, непосредственно связанных с процессом его постановки на учет (стоимость услуг оценщиков), в сумме 144 000 руб. 

Данное определение первоначальной стоимости безвозмездно полученного объекта основных средств соответствует пункту 29 Методических указаний.

Суд первой инстанции установил, что стоимость имущества учитывалась при расчете среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество организаций. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения момента получения имущества с 31.01.2013, с которым согласился апелляционный суд, оснований для определения стоимости спорного имущества на 31.01.2013 и, как следствие, перерасчета среднегодовой стоимости имущества в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций коллегия судей также не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм  пеней  и  штрафов  по указанным налогам по эпизоду занижения внереализационных доходов  за 2012 год на сумму         472 615 руб. и за 2013 год на сумму 39 385 руб. в виде безвозмездного пользования имуществом,  за 2013 год на сумму 2 701 000 руб. в виде безвозмездного получения подъездного пути, расположенного по адресу:       

<

...>.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 06 июня 2018 года по делу № А05-1812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина