АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36355/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗ АЭРОВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности  от 01.10.2019,

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 19.09.2019,

- ФИО3 паспорт,

от заинтересованного лица:

- ФИО4 удост., представитель по доверенности  № 04-13/50457 от 09.01.2020,

- ФИО5 паспорт, представитель по доверенности № 04-13/34579 от 16.09.2019, справка МИФНС № 16-89/77 от 02.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗ АЭРОВЕНТ" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/17 от 13.12.2018г. о привлечении ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль» в размере 2 452 584,60 руб., НДС в размере 2208406,37 руб. за 2016г. г. по «проблемной организации»: ООО «Эталон» (сумма расходов по указанному контрагенту 12 262 923 руб.);

-доначисления налога на прибыль в размере 1 236 048,30 руб. на сумму 6 180 241,5 руб., соответствующих пени, штрафов в связи с отражением остатка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» со знаком «-» без анализа первичной документации.

-доначисления налога на прибыль в размере 2 290 268,78 руб., соответствующих пени, штрафных санкций по включению в внереализационный доход суммы кредиторской задолженности по ООО «ВПК» в размере 11 451 343,24 руб.

-доначисления налога на прибыль по «недостачам» (инвентаризации) в размере 485 250,70 руб., соответствующих пени, штрафов. В том числе 2015 год - 186 531,47 руб., 2016 г - 298 719,23 руб.

-доначисления налога на прибыль в размере 794 536 руб., соответствующих пени, штрафов по включенным налогоплательщиком в сумму внереализационных расходов резервов по сомнительным долгам в размере 3 972 680,09 руб.

-привлечения ООО «ВЗ Аэровент» к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ в размере 282154,20 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ, ВАС РФ, требований справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считаем правомерным и просим снизить размер штрафных санкции в 20 раз.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ», по итогам которой налоговым органом оформлен соответствующий Акт от 20.04.2018 № 12-09/17. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 13.12.2018 № 12-09/17 о привлечении к ответственности за довершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены:

-налог на прибыль организаций в сумме 9 433 680 руб.;

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 072 018 руб.;

-пени в сумме 3 350 789,61 руб.;

-Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 101 140 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 125/19 от 28.03.2019г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, оспаривая решение в вышеприведенной части.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК  РФ).   Расходами  признаются  обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных нормами законодательства о налогах и сборах условий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12,2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся данные в регистры бухгалтерского учета.

Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и (или) недостоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основным видом деятельности ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам, в проверяемом периоде заявителем приобретался металл (сталь ОЦ 0,65 мм (рулон), лист х/к, сталь ОЦ 0,65 мм (штрипс) для изготовления продукции.

 В соответствии с материалами дела, ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» приобретало металлопродукцию у ООО «Эталон». Указанная продукция по данным бухгалтерского учета оприходована на склад и впоследствии списана в производство.

Суд полагает, что реальность сделки (фактическое приобретение металлопродукции заявителем) подтверждается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств понесенных затрат в размере меньшем, чем это отражено в платежных, товарных документах и счетах-фактурах. Спорная продукция использована заявителем при осуществлении основного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд полагает, что доначисление налоговым органом налога на прибыль на расходы, связанные с приобретением заявителем металлопродукции в размере 12 262 923 рубля, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Поскольку документы, предъявленные к налоговому вычету содержат недостоверную информацию, а ООО «Эталон» следует рассматривать в качестве "проблемной" организации, постольку вычет НДС  в указанной части произведен заявителем с нарушением действующего законодательства.

ООО «Эталон» ИНН 

<

***> КПП 667101001 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 26.11.2015. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная - 46.90.

Уставный капитал 50 000 рублен.

Учредителем и руководителем ООО «Эталон» с 26.11.2016 по настоящее время является ФИО6.

Сведения но форме 2-НДФЛ е момента постановки, на учет ООО «Эталон» в налоговый орган не представлялись.

Основные средства, имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Организация ООО «Эталон» представляла налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, С 3 квартала 2016 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по ТКС представителем налогоплательщика ФИО7 но доверенности.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных организацией ООО «Эталон»:

-за 2015 год, сумма налога к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах 3 391,0 руб., при налоговой базе по реализации товаров (работ, услуг) 1 559 628,0 руб. Доля налоговых вычетов составляет 98,8%,

-за 2016 год, сумма налога к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах 35 568,0 руб., при налоговой базе по реализации товаров (работ, услуг) 112 519 540,0 руб. Доля налоговых вычетов составляет 99,8%.

Ранее, в соответствии со ст. 92 НК РФ должностными лицами налогового органа с целью установления фактического местонахождения ООО «Эталон» был проведен осмотр по юридическому адресу: 620146, 

<

...>. офис 216. Составлен акт обследования, места нахождения ООО «Эталон» ИНН 

<

***>.

В результате осмотра установлено, что по адресу 

<

...> расположено 4х-этажное офисное здание. Офис под номером 216 в указанном здании отсутствует. К указанному зданию примыкает второе 4-х этажное здание, которое имеет литер Б. В данном здании располагается гостиница «А-класс», а также офисные помещения. Офис под номером 216 располагается в здании по адресу уд, Шаумяна 83, литер Б на втором этаже. С 13.01.2016г. данный офис арендует ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. Со слов ФИО8 к нему в офис постоянно приходит корреспонденция ООО «Эталон», а также других организаций. Со слов главного бухгалтера ООО «Отель менеджмент-Урал», который является арендодателем всех офисных помещений, организация ООО «Эталон» ИНН 

<

***> никогда не арендовала офис, гарантийное письмо указанной организации не выдавалось, директор ООО «Эталон» ФИО6 не знаком.

В ходе проведенных мероприятий наличие действующего исполнительного органа ООО «Эталон» по указанному адресу не обнаружено.

Таким образом, по юридическому адресу организация ООО «Эталон» не находилась, в связи с чем, адрес, указанный в договоре и первичных документах, не соответствует действительности.

Полученная информация свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «Эталон» по указанному адресу, а также о недостоверности сведений, заявленных в налоговый орган.

В ходе допроса ФИО6 пояснил следующее: «С сентября 2015 года зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками. С ноября 2015 года открыл ООО «Эталон». До этого нигде не работал. Является директором и учредителем ООО «Эталон», организация занимается посреднической деятельностью в торговле стройматериалами и их доставкой.

Основными контрагентами являются ООО «Инвест торг», ООО «Эталон», ООО «Коминвест». Транспортных средств в собственности нет. Заключал договоры аренды с собственниками. Фактическое предоставление оказываемых услуг может подтвердить договорами и первичными документами. Физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лип к выполнению заказов в 2015 году не привлекал, в 2016 году посредническая деятельность была, будет отражена в декларации по УсНО за 2016 год. Книга доходов и расходов за 2015 год не велась, с 2016 года ведется. Подтверждает факт того, что осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, без принуждения со стороны каких-либо юридических и/или физических лиц».

Из допроса протокола ФИО6 налоговым органом были выявлены противоречия в показаниях:

-«Нотариуса не посещал, денежные средства за свидетельствование нотариусом подлинности Вашей подписи на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц и (или) ИП не уплачивал». При регистрации юридическою лица нотариус вправе засвидетельствовать подпись лица на документах только в присутствии директора, учредителя. При создании организации ООО «Эталон» ФИО6 должен быть присутствовать у нотариуса.

-«Составлением и представлением в налоговые и другие государственные органы налоговой и другой отчетности, занимается сам. отчетность представляет лично». По данным выездной налоговой проверки установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Эталон» и ИП ФИО6, представлялась в налоговый орган по ТКС представителем налогоплательщика ФИО7 по доверенности от организации ООО «Инвойс»,

-«Организация занимается посреднической деятельностью в торговле стройматериалами и их доставкой», фактически ООО «Эталон» поставило в адрес 000«ВЗ Аэровент» сталь ОД 0,65 мм (рулон), рулоны лента х/к 0.65*137, лист х/к 1мм 1,25*2,5.

Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО «ВЗ Аэровент» от имени организации ООО «Эталон», содержат недостоверные сведения.

При проверке правильности оформления первичных бухгалтерских документов ООО «ВЗ Аэровент» по взаимоотношениям с организацией ООО «Эталон» установлено следующее:

1.в договоре, счетах-фактурах, УПД ООО «Эталон» значится подпись с расшифровкой «ФИО6».

2.Подписи в счетах-фактурах, УПД, выставленных ООО «Эталон» в адрес ООО «ВЗ Аэровент», от имени руководителя организации ФИО6 визуально не соответствуют подписи, имеющейся в заявлении, засвидетельствованной нотариусом при регистрации.

Организацией ООО «Эталон» открыт расчетный счет в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк»;

Из анализа движения денежных средств ООО «Эталон» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за различный спектр товаров, работ, услуг: за шкафы управления подачей газов, за транспортные услуги, за нержавеющую ленту, за клининговые услуги, оплата по счету за изготовление^ монтаж каркасов, оплата за уборку снега, оплата по счету за краску дорожную, оплата по счету за материалы, оплата по счету за консультационные услуги, НДС оплата по счету за муку, оплата но счету за дизельное топливо. У организации ООО «Эталон» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (аренда складских и офисных помещений, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернета, отсутствуют расходы на оплату труда), отсутствуют перечисления с назначением платежа «оплата за металлопродукцию», перечисляются в большей части различным индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, которые являются руководителями «проблемных» Контрагентов, с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»,

Таким образом, из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Эталон» денежные средства за металлопродукцию (сталь ОЦ 0,65 мм (рулон), рулоны лент х/к 0,65*137, лист х/к 1 мм 1.25*2,5) не перечисляло.

Денежные средства, перечисленные ООО «ВЗ Аэровент» иа расчетный счет-банка в Уральском филиале АО «(Райффайзенбанк» ООО «Эталон» перечисляются различным индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13.. ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и другие) с назначением платежа «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору, НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортио-экспедиционные услуги, являющиеся плательщиками ЕНВД и УСН, и не являющиеся плательщиками НДС. Оплата с назначением платежа «за металлопродукцию» отсутствует.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается недостаточная осмотрительность заявителя при заключении сделки с проблемным контрагентом.

Не подлежат удовлетворению также требования заявителя, связанные с доначислением налога на прибыль в размере 2 290 268,78 руб., соответствующих пени, штрафных санкций по включению во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности по ООО «ВПК» в размере 11 451 343,24 руб.

По указанному эпизоду суд принимает во внимание следующее.

Как следует из акта проверки, в нарушение п.1 ст. 252, п. д, п. 2 ст.272 главы 25 Налогового кодекса РФ, организацией ООО "ВЗ Аэровент" в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам для целей налогообложения в 2015 году включена кредиторская задолженность (корректировка долга - аванс, оплата) по организации ООО «Вентиляционно-производственная компания» ИНН 

<

***> в сумме  11 451 343,24 руб.

Согласно карточке по сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год ООО «ВПК» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ВЗ Аэровент» поставлены следующие материалы: ВО 06-300-12,5 дв.132М6 - вентилятор осевой в количестве 27 шт., КЭВ-1 10П61 ЗЦ-завеса тепловая - 162 шт.. лист ALSI 430 0,8 мм 1250*2500 зеркало в пленке в количестве 3000 шт. Всего ООО «ВПК» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ВЗ Аэровент» в 2014 году поставлено ТМЦ па сумму 11 551 343.24 руб., в том числе НДС 18% 1 762 069 руб.

ООО «ВЗ Аэровент» представлены следующие счета-фактуры ООО «ВПК» ИНН 

<

***>, которые отражены в книге покупок:

-в 1 квартале 2014 года: счет-фактура № 3 от 10.03.2014 г. на сумму 1 062 019 руб., в том числе НДС 162 002.90 руб.

-во 2 квартале 2014 года: счет-фактура № 903 от 25.06.2014 г. на сумму 5 104 863,88 руб., в том числе НДС 778 708,05 руб.

-в 4 квартале 2014 года:

счет-фактура № 1951 от 24.12.2014 г. на сумму 760 054,42 руб.. в том числе НДС 1.15 940,51 руб. ;

счет-фактура 1891 от 19.12.2014 т. на сумму 4 624 405.94 руб., в том числе НДС 705 417.86 руб.

В бухгалтерском учете товар оприходован в дебет счета 10.06 «Прочие материалы» в 2014 году на сумму 9 789 274 руб., НДС в сумме 1 762 069 руб. списан на сч. 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ». В дальнейшем ТМЦ были использованы в производство и списаны в дебет сч. 20.01.1 «Основное производство. Заготовительный участок» частично в 2014 году и остаток в 2015 году. На 31.12.2015 года материалы от ООО «ВПК» НИН 

<

***> списаны в производство и в дальнейшем отражены на счете 90.02 «Себестоимость продаж».

На 31.12.2014 года по кредиту счета 60.1 ООО «ВЗ Аэровент» числилась кредиторская задолженность по организации ООО «Вентиляционно-производственная компания» (ООО «ВПК») ИНН 

<

***> в сумме 11 451 343,24 руб.

ООО «ВЗ Аэровент» 12.01.2015 кредиторскую задолженность (корректировка долга АЭВО000О048 от 12.01.2015 года операция: оплата (аванс)) по организации ООО «ВПК» ИНН 

<

***> в сумме 11 451 343,24 руб. по проводке Дт 60.1. Кт 90.2 списало в себестоимость продаж и включило в декларацию по налогу на прибыль организации  ООО  «ВЗ   Аэровеит»  по  строке     прямые  расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам для целей налогообложения в 2015 году.

На основании вышеизложенного установлено, что организацией ООО "ВЗ Аэровент" дважды списаны расходы но организации ООО «ВПК» ИНН 

<

***> в сумме 11451 343,24 руб. (в 2014, 2015 г. Дт20.1 Кт 10.06 в сумме 9 789 274руб„ без НДС и 12.01.2015 как кредиторская задолженность (операция: оплата (аванс)) но проводке Дт 60.1. Кт 90.2 в сумме 11 451 343,24 руб.. в том числе НДС)

Таким образом, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам для целей налогообложения в 2015 году завышены по организации ООО «ВПК» ИНН 

<

***>  в сумме 11 451 343,24 рубля.

Как следует из представленного акта сверки между ООО «ВЗ Аэровент» и ООО «ВПК», он подписан с другой организацией. В печати ООО «В-П-К» отражен ОГРН 

<

***>. Данный ОРГН принадлежит организации ООО «В-П-К» ИНН 

<

***> КПП 667201001. Согласно данного акта сверки дебиторская задолженность ООО «ВЗ Аэровент» перед ООО «В-П-К» ИНН 

<

***> составила 11 647 201,64 руб. Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год дебиторская задолженность ООО «ВЗ Аэровент» составила на 31.12.2013 г. составила 2 496 тыс. руб. Данные акта сверки не соответствуют бухгалтерскому балансу за 2013 г.

Соглашение о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2014 года между ООО «ВЗ Аэровент» и ООО «ВПК» ИНН 

<

***> на сумму 11 451 343,24 руб. следует считать незаключенным в связи с тем, что ООО «ВПК» ИНН 

<

***> было исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2014 года путем присоединения к ООО «Оптторгплюс» ИНН 

<

***>. Соглашение о зачете взаимных требований могло быть заключено только с правопреемником.

29 апреля 2016 года организация ООО «Оптторгплюс» ИНН 

<

***> исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г.

Кредиторская задолженность перед ООО «ВПК» в сумме 11 451 343,24 руб. подлежит включению во внереализационные доходы в декларации по налогу на прибыль за 2016 год в связи с тем, что правопреемник ООО «Оптторгплюс» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. 29 апреля 2016 года.

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Далее, в отношении начислений по остаткам оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 в размере 1236048 рублей 30 копеек, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговым органом (стр. 148 решения) на основании представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» доначислен налог на прибыль в размере 1 236 048,30 руб. на сумму 6 180 241,5 руб. в связи с отражением остатка по оборотно-сальдовой ведомости со знаком «-» без анализа первичной документации.

ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» представлены товарные накладные № 63 от 12.08.2013г., 295 от 19.11.2013г. на приобретение механизмов МЭО 250/63 с карточками счета 41.01. за 2013г., 2014-2015г.г., платежные поручения и банковская выписка с расчетного счета налогоплательщика об оплате указанных товарных накладных ООО «Техпромсервис».

В связи с переходом в 2013-20014 годах с одной программы на другую при вводе остатков (в представленной в налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости указано «ввод остатков») была неверно введена стоимость механизмов, количество же было введено верно. Из-за неверного ввода остатков в оборотно-сальдовой ведомости возник «-». На основании первичной документации (товарных накладных) данная ошибка была устранена. Ошибочность суммы подтверждает стоимость механизмов - фактически рыночная стоимость механизмов составляет 24 000 - 31000 руб. за штуку, при ошибочном введении суммы стоимость механизма составляла 7 475,14 руб., что значительно ниже рыночной стоимости.

По данному вопросу суд отмечает, что выводы оспариваемого решения в указанной части основаны лишь на учётных данных, тогда как доначисления налога возможны лишь при анализе первичной документации.

Далее, в отношении возможности проведения заявителем зачета недостач и излишков, выявленных при инвентаризации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Как следует из Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний). После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись № ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями. Согласно пункту 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Фактически в форме № ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи. Пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) в следующем порядке: - излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; - недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются у организации на издержки производства и обращения.

Вместе с тем на основании пункта 5.3 Методических указаний допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

В связи с изложенным в целях налогообложения должны были учитываться лишь окончательные излишки, определенные с учетом осуществленных зачетов по пересортице, поскольку законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации.

По настоящему делу налоговым органом доначислен налог на прибыль по «недостачам» в размере: в 2015г. - 465 750,64 руб., в 2016г. - 642 208,45 руб., итого 1 107 959,06 руб.

Фактически у ООО «ВЗ Аэровент» была допущена пересортица, которая выявлялась ежегодно в процессе инвентаризации и проводился зачет выявленных излишков и недостач (акты инвентаризации и сличительные ведомости представлены заявителем).

При рассмотрении спорного вопроса судом принимается во внимание, что товарные позиции, подлежащие зачету, несмотря на разные их наименования, являются взаимозаменяемыми.

По указанному вопросу подлежит уменьшению доначисление налога на прибыль в размере 485250 рублей.

Ссылка налогового органа на необходимость проведения расследования, связанного с выявлением виновных лиц, как необходимого условия отнесения недостач к расходам по смыслу пункта 2 статьи 265 НК РФ не может быть принята, поскольку недостачи связаны не с хищением и не с утратой ценностей, а с пересортицей товара.

При этом стоимость окончательных излишков, оприходованных по итогам инвентаризации была включена ООО «ВЗ Аэровент» во внереализационный доход.

Суд также отмечает, что заявитель обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением от 17.11.2019 года ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по фактам выявления недостач в 2015-2016 году было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Далее, требования, связанные с формированием резерва по сомнительным долгам, по мнению суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном Кодексом. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на |Основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

По настоящему делу заявителем былапроведена инвентаризация дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета 62, 76.06, с учетом договоров и актов сверок расчетов с дебиторами, составлен акт инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2016г., определена расчетная сумма резерва, с задолженностью более 90 дней, произведен расчет предельной суммы резерва, не более 10% от суммы выручки за 2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам, а налог на прибыль по указанному основанию подлежит уменьшению на 794536 рублей.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием соответствующего резерва в учетной политике заявителя, судом не принимаются, поскольку указание на формирование резерва по сомнительным долгам в приказе об учетной политике не следует рассматривать как правообразующее, поскольку вышеуказанные нормы НК РФ не связывают формирование данного резерва с отражением его в учетной политике.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявитель ссылается на то, что организация совершила налоговое правонарушение впервые, штрафные санкции негативно повлияют на его финансово-хозяйственную деятельность, является добросовестным налогоплательщиком.

Суд полагает, что указанные обстоятельства следует учесть при определении размера ответственности и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом настоящего решения в два раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/17 от 13.12.2018г. о привлечении ООО «ВЗ АЭРОВЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по расходам ООО "Эталон" в размере 2452584 рубля 60 копеек, по остаткам оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 в размере 1236048 рублей 30 копеек, по недостачам в размере 485250 рублей 70 копеек, по резерву по сомнительным долгам в размере 794536 рублей, соответствующих пени и штрафов. Штрафы, подлежащие взысканию с заявителя с учетом настоящего решения, уменьшить в два раза. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗ АЭРОВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00       копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        И.В. Хачев