РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201115/23-145-1575

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Центр" (127081, 

<

...>, помещение I комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 (129347, 

<

...>),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Менеджмент Реновейт»

о признании незаконным и отмене постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства № 268766/23/77029-ИП от 24.07.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн Центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Янчукову Тарасу Николаевичу (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконными постановлений о признании незаконным и отмене постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства № 268766/23/77029-ИП от 24.07.2023 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-82779/2022 по делу № А40-171072/20 от 20.01.2023 взыскал с ООО "Сатурн Центр" в пользу ООО "ПМ Реновейт" 485 380,36 рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 044261086 от 02.06.2023, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 24.07.2023 возбудил исполнительное производство № 268766/23/777029-ИП.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 вынес постановление от 24.08.2023 о взыскании с исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. 

Размер исполнительского сбора составил 33 976,62 рублей, а его взыскание мотивировано тем, что заявитель не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

В рамках исполнительного производства № 268766/23/77029-ИП от 24.07.2023 года, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК от 24.08.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк от 24.08.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» от 24.08.2023.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "Сатурн Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Сатурн Центр" получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 268766/23/777029-ИП от 24.07.2023, - 27.07.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в личном кабинете заявителя на едином портале Госуслуг. Исходя из изложенного, с учетом того, что 29-30 июля 2023 были нерабочими днями, пятидневный срок добровольного погашения долга истекал 03.08.2023.

02.08.2023 заявитель в добровольном порядке полностью оплатил задолженность по исполнительному производству № 268766/23/777029-ИП от 24.07.2023 (подтверждается платежным поручением №3412), т.е. с соблюдением срока для добровольного исполнения долга, установленного законом.

Таким образом, заявитель полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Несмотря на данное обстоятельство, 24.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33976,62 рублей, а также 3 (три) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направил в ПАО РОСБАНК, ПАО СБЕРБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК»

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявителя дважды была взыскана сумма исполнительного сбора:

- 24.08.2023 платеж в размере 33976,62 рублей инкассовым поручением №558862 был взыскан с расчетного счета Заявителя в ПАО Сбербанк;

- 25.08.2023 платеж в размере 33976,62 рублей инкассовым поручением №268766 был взыскан с расчетного счета Заявителя в ПАО РОСБАНК.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года и от 20 сентября 2023 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства № 268766/23/77029-ИП (заверенные копии в дело), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительных производств, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №268766/23/777029-ИП от 24.07.2023: о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК от 24.08.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк от 24.08.2023; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» от 24.08.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурн Строймаркет Центр» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата необоснованно удержанных денежных средств в размере 33 976 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                     М.Т. Кипель