ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.08.2019                                                                   Дело № А40-234630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства – от ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 4-47-2140/8

 от Департамента – от ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1205/18 

от Компании КИНО ФИО2 – не явился

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности 19.03.2019

от Комитета – не явился, извещен

от Госинспекции – не явился, извещен

от ООО «Активплюс» – не явился, извещен

от ООО «Среда» – не явился, извещен

от  ООО «Юмакс» – не явился, извещен

от АО КБ «МВКБ» – не явился, извещен

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании  20.08.2019 кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Компании КИНО ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Активплюс», ООО «Среда», ООО «Юмакс», АО КБ «МВКБ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании КИНО ФИО2 (далее – Компания или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта (здание), расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на Компанию расходов, признании зарегистрированного права собственности Компании на спорный объект отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Активплюс», ООО «Среда», ООО «Юмакс», АО КБ «МВКБ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его ходатайство о процессуальном правопреемстве и оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО3  07.05.2019 (в период после вынесения решения суда первой инстанции), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о правопреемстве в материальном смысле.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от гражданина ФИО3 поступило письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика, мотивированное тем, что Компания КИНО ФИО2 ликвидирована 18.10.2018, а право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО3 07.05.2019

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании свидетельства о ликвидации, что регистратор компаний Британских Виргинских островов, удостоверил ликвидацию Компании КИНО ФИО2 18.10.2018 (то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.01.2019 правоспособность юридического лица прекратилась), в то время как заявитель ссылался на то, что  оставшееся после ликвидации имущество перешло к нему как к участнику 07.05.2019, правильно прекратил производство по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального  и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-234630/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова