АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1806/2024

30 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратик» (далее – ООО «Ратик», общество, заявитель; Фиолентовское ш., д. 1/7, стр. лит. «А», оф. 25, Севастополь, 299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Советская ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от Департамента – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ратик» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 27.02.2024 № 5169/01-10-04-13/02/24 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит возложить на Департамент обязанность предоставить ООО «Ратик» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:586.

Определением от 23.04.2024 заявление ООО «Ратик» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-1806/2024.

Определением от 15.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента возражал в судебном заседании против удовлетворения требований, полагая, что заявителем неверно выбран способ защиты, требования заявителя фактически были удовлетворены Департаментом путем направления в его адрес проекта договора аренды, который общество отказывается подписывать, фактически между сторонами имеется спор об урегулировании разногласий при заключении договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Ратик» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А84-2013/2021:

общество является собственником объекта капитального строительства - цеха разлива безалкогольных напитков общей площадью 3 128,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:003001:227 (далее – Цех), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации от 17.12.2020 №91:02:003001:227-92/002/2020-1);

Цех размещен в границах находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя земельного участка площадью 8 469 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:003001:586, с разрешенным видом использования – «для реконструкции здания столовой в цех промышленного розлива безалкогольных напитков и его обслуживания»;

земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:586 является предметом договора аренды земельного участка от 29.07.2002 (далее – Договор), заключенного между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Горсей» (арендатор; предыдущий собственник Цеха), со сроком действия до 01.01.2027.

13.09.2019 (вх. №ГУ-16584/19) ООО «Ратик» на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586.

Письмом от 26.09.2019 № ГУ-исх-11464/19 Департамент, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:586 является предметом Договора, отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги и указал на необходимость обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 № 526-РДЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А84-2013/2021 решение Департамента, оформленное письмом от 26.09.2019 № ГУ исх.-11464/19, об отказе в предоставлении ООО «Ратик» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586 признано незаконным. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность предоставить обществу государственную услугу по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586, без учета оснований для отказа, приведенных в решении от 26.09.2019 № ГУ исх.-11464/19.

Во исполнение указанного судебного акта, Департамент повторно рассмотрел заявление ООО «Ратик» от 13.09.2019 (вх. №ГУ-16584/19) и письмом от 29.05.2023 № 9174/01-10-04-13/02/23 на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта 14 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов» (далее – Административный регламент), утвержденного распоряжением Департамента от 23.12.2021 №20-АР, отказал в предоставлении государственной услуги, указав на нарушение обществом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2023 по делу № А84-7589/2023 суд признал незаконным полностью решение Департамента, изложенное в письме от 29.05.2023 № 9174/01-10-04-13/02/23, обязал Департамент в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить (вручить) ООО «Ратик» подписанный уполномоченным лицом проект договора о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 469 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для реконструкции здания столовой в цех промышленного розлива безалкогольных напитков и его обслуживание», кадастровый номер 91:02:003001:586.

Письмом Департамента от 27 февраля 2024 года за № 5169/01-10-04- 13/02/24 обществу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление в собственность за плату, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов».

Принятое решение Департамент обосновал положениями подпунктов 4, 14, 19 пункта 2.9.1 Административного регламента; положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что указанное решение государственного органа является незаконным и подлежит признанию недействительным, ООО «Ратик» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем заключения договоров аренды с собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, осуществляется без проведения торгов. 

Как установлено судом, ООО «Ратик» является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:586 по адресу: 

<

...>. В связи с чем, следует признать, что заявитель вправе требовать предоставления ему земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта капитального строительства, в аренду без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе такое основание: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14). 

Пунктом 2.9.1 Административного регламента также установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов», который дублирует требования статьи 39.16 ЗК РФ. 

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Департамента об отказе предоставлении земельного участка без проведения торгов обосновано наличием обстоятельств, указанных в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также указанных в подпунктах 4, 14, 19 пункта 2.9.1 Административного регламента.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент, обосновывая отказ в предоставлении государственной услуги положениями подпункта 4 пункта 2.9.1 Регламента, ссылается на Акт обследования № ГУ-1016584/19/1 от 19 февраля 2024 года, указывает на то, что, что на испрашиваемом нами земельном участке расположены зарегистрированные объекты недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют.

В, частности, Департамент ссылается на кадастровые номера таких объектов как: 91:02:003001:1165; 91:02:003001:1166; 91:02:003001:1167; 91:02:003001:1168, указывая на то, что таким образом имеет место нарушение прав третьих лиц.

При этом из решения Департамента не усматривается, что собой представляют указанные им объекты недвижимого имущества, кто является их собственником и какое они имеют отношение к испрашиваемому заявителем земельному участку.

Определением от 16.05.2024 судом в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) истребованы реестровые дела в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно представленным Севреестром суду сведений на спорном земельном участке располагаются исключительно объекты, принадлежащие заявителю.

Таким образом, указанное обоснование Департамента, как основание для отказа в предоставлении государственной услуги, суд полагает необоснованным и не основанном на нормах закона.

Как следует из положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченного органа принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, о котором просит заявитель на его получение. 

Об аналогичном основании для отказа в предоставлении земельного участка указано и в положениях подпункта 14 пункта 2.9.1 Административного регламента.

В решении об отказе в предоставлении государственной услуги Департамент ссылается на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне делового центра (ОД-4/Г/-/6), градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования не предусматривает вид разрешенного использования «для реконструкции здания столовой в цех промышленного розлива безалкогольных напитков и его обслуживания». А также вид разрешенного использования «пищевая промышленность» и «производственная деятельность» код 6.0. Что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании пп.19 ст.39.16 ЗК РФ, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем, регистрация такого вида разрешенного использования относительно земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586 как «для реконструкции здания столовой в цех промышленного розлива безалкогольных напитков и его обслуживания», осуществлялась именно Департаментом и исключительно по его усмотрению. 

При этом правовых оснований для регистрации такого вида разрешенного использования для данного земельного участка не было.

Следовательно, если Департамент сам по своей инициативе осуществил относительно земельного участка регистрацию его ненадлежащего вида разрешенного использования, то это указывает лишь на ненадлежащую работу самого Департамента. Но такая ненадлежащая деятельность Департамента не может являться основанием для ограничения права ООО «РАТИК» на предоставление ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявитель не просил Департамент о предоставлении земельного участка для использования его с видом разрешенного использования, предусмотренном кодом 6.0 классификатора, о чем упоминает в своем решении Департамент.

Суд соглашается с доводом заявителя, что Департамент неправильно применяет положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно данным положениям в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка указано то обстоятельство, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем, общество является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке и после приобретения обществом данного здания к нему перешло право пользования земельным участком, на котором оно расположено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ и подпунктами 4, 14, 19 пункта 2.9.1 Административного регламента, и признает, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письме от 27.02.2024 № 5169/01-10-04-13/02/24, не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует в реализации последним преимущественного права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание цеха розлива безалкогольных напитков.

При этом суд учитывает, что иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении Департамента не указано и их наличие в рамках настоящего судебного процесса не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, решение Департамента, содержащееся в письме от 27.02.2024 № 5169/01-10-04-13/02/24, подлежит признанию недействительным, а заявленные в настоящем деле требования - удовлетворению. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования Административного регламента, суд полагает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителей является возложение на Департамент обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по предоставлению заявителю государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8469 кв.м., расположенного по Фиолентовскому шоссе, 1/7 в городе Севастополе, кадастровый номер 91:02:003001:586.

 

Судом отклоняется довод государственного органа о том, что заявителем неверно выбран способ защиты в силу следующего.

Положениями Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является:

-    договор аренды земельного участка;

-    письменный мотивированный отказ уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги (пункт 2.3.1 административного регламента).

На момент подачи заявления в суд (16.04.2024) договор аренды спорного земельного участка не был заключен, однако был отказ Департамента № 5169/01-10-04-13/02/24 от 27 февраля 2024 года об отказе в предоставлении ООО «РАТИК» государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка.

Суд полагает, что фактически со стороны ответчика имело место третье по счету решение об отказе в предоставлении государственной услуги, прежние два решения об отказе в предоставлении государственной услуги также были обжалованы заявителем и эти решения судами в последствии были признаны незаконными.

Довод государственного органа об избрании ООО «РАТИК» неверного способа защиты права, нарушенного принятым ответчиком решением об отказе в предоставлении ему государственной услуги, противоречит как имевшим место фактическим обстоятельствам относительно спорных правоотношений, так и нормам права, регламентирующим такие спорные правоотношения.

Проект договора аренды земельного участка, на который Департамент ссылается в отзыве на заявление, был направлен в адрес заявителя лишь 1 июля 2024 года. 

В п. 7.2 данного проекта договора указано о том, что с момента заключения данного договора (его государственной регистрации) право аренды, возникшее ранее на основании договора аренды земельного участка от 29.02.2022, считается прекращенным.

25 июля 2024 года заявитель направил в адрес Департамента письмо о предоставлении информации о таком договоре от 29.02.2022 и направлении в адрес ООО «РАТИК» его копии для ознакомления. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до сих пор никакого ответа на это обращение от Департамента не поступило, никакой информации об указанном в проекте договора договоре аренды от 29.02.2022 с его стороны так и не было предоставлено обществу.

Судом также отклоняется как необоснованный довод государственного органа о том, что оспаривая отказ Департамента, заявитель фактически выражает несогласие с условиями Договора аренды, в связи с чем требования о признании незаконным действия Департамента не направлено на восстановление нарушенного права Заявителя и удовлетворения таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество.

Суд наоборот усматривает, что фактически Департамент уклоняется такими действиями от заключения с заявителем договора аренды спорного земельного участка. А данные обстоятельства приводят к нарушению прав заявителя и необходимости из восстановления в суде.

ООО «Ратик» обратилось в суд с требованием об отмене незаконного отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

Результатом предоставления данной услуги является: либо заключение договора аренды земельного участка, либо письменный мотивированный отказ уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги.

Очевидным является то, что одновременно два этих взаимоисключающих результата иметь место не могут.

В то же время, на данный момент бесспорным есть то, что:

-    имеет место решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, которое им не отменено. А, следовательно, влечет за собой предусмотренные им правовые последствия;

- договор аренды земельного участка до сих пор не заключен.

Таким образом, все доводы ответчика об избрании ООО «РАТИК» неверного способа защиты права являются безосновательными. Поскольку до тех пор пока имеет место неотмененное ответчиком решение об отказе в предоставлении ООО «РАТИК» государственной услуги при одновременном отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, иного способа защиты права у ООО «РАТИК» не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на государственный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Ратик» удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от 27.02.2024 № 5169/01-10-04-13/02/23.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8469 кв.м., расположенного по Фиолентовскому шоссе, 1/7 в городе Севастополе, кадастровый номер 91:02:003001:586.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов