АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10716/2019

г. Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

 

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Мегаполис-Строй»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А09-10716/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ООО «АЛЬТАИР», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2                                     статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО СЗ «Мегаполис-Строй», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬТАИР» задолженности в размере 5 862 111 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 (судья Садова К.Б.) заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО4 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу № А09-10716/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления                       ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о включении в реестр требований кредиторов                              ООО «АЛЬТАИР» задолженности в размере 5 862 111 рублей 76 копеек отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику на 16.01.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению кассатора, изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ.

ФИО5, ФИО6, ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» в отзывах просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Судом судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2023 представитель ФИО5, ФИО6 возражал на доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО7, утвержденного определением суда от 15.06.2023, 16.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что документы конкурсного производства ему еще не переданы, в связи с чем невозможно сформировать правовую позицию. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения кассационной жалобы, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые суд округа не установил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2023 представитель ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для  отмены указанного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «АЛЬТАИР» несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2019.

Определением суда от 10.12.2019 в отношении ООО «АЛЬТАИР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 08.05.2020 ООО «АЛЬТАИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬТАИР» задолженности в размере 5 862 111 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 требование ООО СЗ «Мегаполис-Строй» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬТАИР» требование                        в размере 5 862 111 рублей 76 копеек, в том числе: 5 413 074 рубля 44 копейки – основной долг, 388 730 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда области и отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в абзаце втором пункта 3 Постановления №  52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные                                статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 №  305-ЭС21-29326.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из приведенных в пункте 24 Постановления №  35 разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5                      статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления №  35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу №  1-5/2018, которым суд признал виновными ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность). Также приговором установлено, что ООО «АЛЬТАИР» являлось фиктивным юридическим лицом, которое было создано для использования участниками преступной группы для целей извлечения прибыли от осуществления незаконных банковских операций (обналичивание и транзит денежных средств), а денежные средства, поступавшие на банковский счет ООО «АЛЬТАИР» №  40702810610660005196, поступали с целью обналичивания и транзита денежных средств в интересах и в пользу лица, которое осуществляло соответствующий платеж (стр. 28, стр. 77 – 78 приговора). При этом приговором установлено, что все денежные средства без исключений, поступавшие на банковские счета ООО «АЛЬТАИР», поступали с целью обналичивания и транзита, о чем свидетельствует сумма денежных средств, которая установлена приговором, которая соответствует общей сумме поступивших денежных средств по банковской выписке.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено решение Межрайонной ИФНС России №  5 по Брянской области от 03.09.2018 №  4, которым установлено, что отношения между ООО «АЛЬТАИР» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» основывались исключительно на незаконных основаниях (обналичивание денежных средств застройщика посредством ООО «АЛЬТАИР»).

В настоящее время указанное решение налогового органа оспорено, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 по делу №  А09-13373/2018 решение об удовлетворении заявления налогоплательщика отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий просил учесть выводы приговора в совокупности с обстоятельствами, установленными управляющим при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ», которые были получены управляющим 23.06.2022, с указанной даты конкурсный управляющий просил исчислять срок на подачу заявления, в том числе, поскольку ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не фигурирует в приговоре суда в качестве обвиняемого.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о включении задолженности в размере 5 862 111 рублей 76 копеек, в том числе: 5 413 074 рубля 44 копейки – основной долг, 388 730 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, основаны на решениях Арбитражного суда Брянской области                            от 10.11.2015 по делу №  А09-5290/2015 и от 16.12.2016 по делу                                      №  А09-15562/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы отменены решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу №  А09-5290/2015 и от 16.12.2016 по делу № А09-15562/2016, послужившие основанием для включения требований кредитора в реестр, что, по справедливому заключению апелляционного суда, исключает пересмотр судебных актов порядке                          главы 37 АПК РФ по заявленным обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности и правомерности ее взыскания, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа последовательного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №  А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4            статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А09-10716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО2