ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18029/2018

г. Вологда

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и                         Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 31.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-18029/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился 06.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.12.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, о чём размещена информация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.12.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.12.2018.

Решением суда от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, о чём размещена информация на сайте ЕФРСБ 13.06.2019, в газете «Коммерсантъ» – 22.06.2019. 

ФИО4 17.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 8 500 000 руб. долга, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.03.2022 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 8 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на истечение срока давности на предъявление требования. По мнению апеллянта, выводы суда о возможности восстановления срока для целей включения в реестр требований кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что требования должны рассматриваться с учётом повышенного стандарта доказывания. 

В заседании суда финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются                   в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке                      и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                           о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                       к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                  о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                         с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                            не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведённым правовым нормам обязательства, возникшие                       из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя                            из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Кредитором в подтверждение обоснованности своего требования представлены договор займа от 18.03.2017, заключенный ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик), о предоставлении заимодавцем заёмщику 8 500 000 руб. на срок до 24.03.2017, акт передачи денежных средств в размере 8 500 000 руб. от 18.03.2017. 

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и двенадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Тем же приговором установлено, что суд признает за рядом потерпевших, в том числе ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска, передаёт вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Данным приговором установлено, что ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 500 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Приговором установлено, что ФИО2 для убедительности своих преступных намерений собственноручно подписал договор займа денежных средств на срок до 24.03.2017, маскируя свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения, заведомо не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, после чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись денежными средствами, принадлежащими ФИО4, по своему усмотрению. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. 

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ФИО2 

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованны, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено ФИО4 после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования                      к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения                      о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок на обращение                      с требованиями к гражданину-должнику может быть восстановлен арбитражным судом. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Как уже указывалось ранее, сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 22.06.2019, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации и истёк 22.08.2019. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.05.2021, то есть за пределами двухмесячного срока. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в ходатайстве                о восстановлении пропущенного срока указал, что приговор в отношении должника вынесен 19.04.2019, вступил в законную силу 04.07.2019. Сообщил, что сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства у кредитора не имелось. Указанные обстоятельства сказались на невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр. 

Принимая во внимание указанные кредитором обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока на обращение с требованиями к гражданину-должнику уважительными и удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении срока. Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр, является обоснованным.

Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 8 500 000 руб. подтверждается представленными                         в материалы дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, ФИО2 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы финансового управляющего о пропуске ФИО4 срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств                        и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено                               в обоснование отмены определения суда от 18.03.2022. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора               не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова