АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8670/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – общество «Капелла», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 общество «Капелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 16 833 095 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на наличие обоснованных сомнений относительно факта оказания услуг предпринимателем ФИО2 именно обществу «Капелла», считает, что целью совершения оспариваемых перечислений было лишь создание видимости участия должника в хозяйственных операциях, в то время как фактическим бенефициаром и выгодоприобретателем выступало другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» (далее – общество «Молочное дело-Ивня»). Данные обстоятельства установлены в результате налоговой проверки, материалы которой были представлены в суд апелляционной инстанции, однако судом к материалам дела не приобщены. О существовании акта налоговой проверки конкурсному управляющему ФИО1 стало известно после вынесения судебного акта судом первой инстанции, поэтому он не мог его представить ранее. Как считает конкурсный управляющий, предприниматель ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не мог не знать, что общество «Капелла» не имеет собственных мощностей по переработке молока, входит в группу компаний и оплачивает оказанные услуги без соответствующей экономической для себя целесообразности. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Капелла» возбуждено 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 общество «Капелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 18.07.2018 по 31.03.2020 в адрес предпринимателя ФИО2 платежей в общей сумме 16 833 095 руб. 

Всего конкурсным управляющим оспорено 236 платежей в пользу данного ответчика, почти каждый платеж совершен на сумму 72 212 руб., содержит в назначении платежа номер рейса и указание «Оплата по договору от 02.01.2018 № 05К за транспортные услуги». 

Основанием оспаривания платежей послужили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о совершении сделки с причинением вреда и статьи 61.3 Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в отношении перечислений, совершенных в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (период с 21.01.2020 по 16.04.2020, размер предпочтения не указан). 

Предприниматель ФИО2, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемыми платежами производилась оплата за оказанные должнику транспортные услуги, представил договор о предоставлении транспортных услуг от 02.01.2018 № 05К с приложениями (заявки, тарифы и цены, расстояния), подписанные заказчиком (общество «Капелла») акты выполненных работ, еженедельные акты сверки по оказанным транспортным услугам, паспорта транспортных средств, налоговые декларации, электронную переписку с диспетчером в отношении порядка погрузки. Одновременно указал, что вся документация, подтверждающая оказание услуг была направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по его электронному адресу, в подтверждение чего представил скриншот электронной почты, представил письмо, адресованное предыдущему конкурсному управляющему ФИО3, направленное в ответ на его требование о предоставлении документации 14.10.2021. 

Определением суда от 06.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, проведенное при участии представителей должника и ответчика, отложено, суд предложил конкурсному управляющему уточнить свою позицию с учетом представленных ответчиком доказательств. 

Затем заседание было отложено еще раз, вновь предложено конкурсному управляющему уточнить свою позицию. ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств, уточнений, дополнений представлено не было, ни сам конкурсный управляющий, ни его представитель в судебные заседания больше не являлись.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недействительность оспариваемых сделок (платежей). Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом. 

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий общества «Капелла» ФИО1 в обоснование иска о недействительности совершенных в пользу ответчика платежей сослался на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, указал на то, что ответчик не представил документы об основаниях получения платежей по запросу конкурсного управляющего. 

Однако ФИО2 данные доводы опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела первичную документацию об оказании услуг. 

На основании представленных доказательств суды установили, что предприниматель оказывал обществу «Капелла» услуги по перевозке грузов (продуктов питания молочной группы) автомобильным транспортом. Вид оказанных услуг, отраженный в договоре и актах, совпадает с назначением оспариваемых платежей и соответствует основной деятельности предпринимателя. Оплата за оказанные услуги производилась должником регулярно, как правило, в пределах одной и той же суммы. 

Конкурсный управляющий представленные ответчиком доказательства не оспорил, приведенные им обстоятельства, касающиеся факта оказания транспортных услуг, не опроверг, при таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили его доводы о мнимости денежных операций. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными в силу вышеуказанной специальной нормы, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказаны ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, ни сам факт причинения вреда.

Суды приняли во внимание, что оспариваемыми платежами произведена оплата за реально оказанные обществу «Капелла» услуги, предприниматель ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств того, что он имел намерение реализовать какой-то противоправный интерес, например, участвуя в схеме по выводу активов должника, конкурсный управляющий не представил, более того, даже не привел доводов, которые бы на это указывали, обосновав иск лишь ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание платежей (которые к тому же были ему переданы).  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в признании  платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований считать платежи, совершенные в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами также не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив отсутствие доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделав вывод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суды правомерно отказали в иске и в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что общество «Капелла» в действительности не являлось получателем услуг, они оказывались в интересах иного лица – общества «Молочное дело-Ивня», с которым должник входит в одну группу наряду с иными юридическими лицами. Те же доводы он заявлял в суде апелляционной инстанции путем представления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела данных пояснений и приложенных к ним письменных доказательств, в частности, акта налоговой проверки в отношении общества «Молочное дело-Ивня», отказано, поскольку данные доказательства и пояснения не были направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

Необходимо также отметить несостоятельность позиции заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг по причине того, что фактически услуги оказывались иному лицу, не должнику. Во-первых, данный довод противоречит установленным судами на основании письменных доказательств обстоятельствам, не опровергнутых конкурсным управляющим. Во-вторых, заявителем не обосновано, каким образом наличие отношений внутри группы компаний по свободному перемещению товаров, работ, услуг, влечет недействительность сделки по оплате реально оказанных услуг. 

Довод о невозможности представить акт налоговой проверки при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку риск несовершения действий по сбору доказательств относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судами при рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 не названо. 

В суде кассационной инстанции кассатор привел довод о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду того, что они приняты о правах и об обязанностях общества «Молочное дело-Ивня», не привлеченного к участию в деле. Между тем из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, какие-либо выводы в отношении данного лица в определении и постановлении судов не содержатся. Соответствующий довод является несостоятельным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Капелла» в лице конкурсного управляющего не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочки ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон