Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38703/2020-ГК

Дело №А40-6474/20

г.Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОКС-Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-6474/20

по иску ООО «РОКС-Центр»

к ООО ЧОП «Завет»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 №69;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОКС-Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ЧОП «Завет» о взыскании 2 673 279 руб. убытков.

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), заключен договор на оказание услуг по охране №04/19, предметом которого является охрана исполнителем имущества заказчика, а за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. 

Истец указывает, что, 08.09.2019 по адресу: Московская область, 87 км Минского шоссе (трасса М1), на охраняемую ответчиком площадку хранения строительной техники, проникли неизвестные, и похитили электронные пульты управления дорожных фрез с переданной на охрану строительной техники истца. 

В результате с дорожного фреза WIRTGEN W210 серийный номер 13200316, 2012 года выпуска, и дорожного фреза WIRTGEN W210 серийный номер 13200306, 2012 года выпуска, похищены правый пульт №2129135 -2 штуки, и левый пульт 219136 -2 штуки. 

Ущерб, по расчету истца составил 2 673 279 руб.

Заявление о преступлении зарегистрировано 08.09.2019 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №3059 Дороховского отдела полиции Министерства внутренних дел России по Рузскому району Московской области. 

По мнению истца, хищение произошло в результате нарушения ответчиком обязательств по договору по охране имущества, а именно: п.2.1.7, п.2.1.10, п.2.1.11, п.2.1.12, а в соответствии с п.2.1.14 ответчик материально отвечает за сохранность имущества и ценностей, находящихся на территории объекта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия передачи на хранение похищенных материальных ценностей в соответствии с п.3.1 договора у истца отсутствует право требования возмещения ущерба у ответчика за их хищение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнут тот факт, что им имущество под охрану ответчика не передано.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик передает ежедневно объект с материальными ценностями под охрану и снимается с охраны, что подтверждается совместно с охранником записью в журнале о приёмке объекта под охрану.

Доказательств такой передачи в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-6474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00