АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12161/2024

г.Тверь

15 января 2025 года

(резолютивная часть объявлена 09.01.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: заявителя  –  ФИО1,  ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, г. Тверь, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2024 №692001946,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2024 № 692001946.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.10.2024 судом в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для получения дополнительных документов и сведений по делу.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Управления от 26.01.2024 № 01-01/19-62 сотрудниками Управления проведен постоянный рейд автомобильной дороги общего пользования федерального значения примыканий на 191 км слева (Столовая, Кофейня, Мотель, Шиномонтаж, Автосервис, Мойка) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург. В ходе постоянного рейда  сотрудниками Управления был выявлен факт эксплуатации примыкания на 191 км слева с нарушениями ст. 3 п. 13.1, ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2, 13.9, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п.п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012, п.п. 6, 6.1, 6.2, ГОСТ 33181-2014, п. 8.7 ГОСТ 50597-2017, а именно: отсутствие переходно-скоростных полос разгона и торможения (ПСП), формирование снежных валов на дороге перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости; возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью более 6 см (возвышение 100 см).

Нарушение зафиксировано в протоколе инструментального обследования от 19.02.2024 № 01, составленного в ходе постоянного рейда.

Установлено, что хозяйственную деятельность на данном объекте осуществляет предприниматель.

По факту указанных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2024 № 691000645, где указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ).

Постановлением от 31.07.2024 № 692001946 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Заявителю также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2024.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по содержанию спорной автодороги, в том числе по устройству ПСП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд. Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305- ЭС23-17695 и от 03.04.2024 № 301-ЭС23-25028, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024.

Таким образом, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленном им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

В спорном случае из материалов дела следует, что государственный инспектор Управления ФИО4 принимал участие в проведении постоянного рейда, в ходе которого выявлено нарушение (акт постоянного рейда от 19.02.2024 № 009), в проведении инструментального обследования (протокол инструментального обследования от 19.02.2024). Это же должностное лицо составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.07.2024 № 691000645, а также рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление от 31.07.2024 № 692001946 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, что является прямым нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, носит неустранимый характер и является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены независимо от того, совершил ли заявитель вмененное ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31.07.2024 №692001946 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                                                                            О.А. Басова