ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020

г. Саратов

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-8319/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006 

<

...> ОГРН1073459005432, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его требования в размере 1 255 158,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года заявление Департамента удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Волготрейд» требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 111 238,47 руб. задолженности и 14 391,99 руб. неустойки (уменьшив неустойку до 10%).

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать Департаменту в удовлетворении его заявления.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска Департаментом срока исковой давности, не учтено отсутствие договорных отношений между кредитором и должником, а также выбытие двух нежилых помещений, находящихся на спорном земельном участке и принадлежащих ранее ООО «Волготрейд», из владения должника до мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Волготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление ФИО3 о признании ООО «Волготрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186(6907).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234(6955).

15 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании его требования в общем размере 1 255 158,43 руб., включая 1 111 238,47 руб. по арендной плате и 143 919,96 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Волготрейд».

Требование Департамента основано на неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 № 3933.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель, правопреемник - Департамент) и ООО «Управление механизированных работ-3–СМ» (далее – ООО «УМР-3-СМ») (арендатор) заключён договор аренды от 10.09.2001 № 3933 земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010026:1, площадью 13 772 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственно-административных зданий базы механизации, сроком на 49 лет (т.8 л.д.16-21). 

С 07 ноября 2011 года право собственности на 2 нежилых помещения площадью 343,5 кв.м (кадастровый номер 34:34:010026:304) и площадью 728,5 кв.м (кадастровый номер 34:34:010026:303), расположенных в вышеуказанном здании на спорном земельном участке перешло к ООО «Волготрейд», что подтверждено выписками на данные нежилые помещения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) (т.8 л.д.67-70).

При этом арендные платежи за пользование земельным участком за период с июня 2017 года по март 2020 года ООО «Волготрейд» не уплачивались, в связи с чем, согласно расчёту Департамента, задолженность ООО «Волготрейд» по арендным платежам за указанный период составила 1 111 238,47 руб., неустойка за просрочку платежей – 143 919,96 руб. Общий размер требований Департамента составляет 1 255 158,43 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования кредитора в заявленной сумме за указанный заявителем период, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чём просили кредитор ФИО2 и участник ФИО5, и снизил размер неустойки до 10 %. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявили ФИО2 и ФИО5, поскольку сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем оснований для зачёта платежей, взысканных с ФИО3 в счёт аренды, у суда не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы договор аренды спорного земельного участка с ООО «Волготрейд» не заключался, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 1 арендаторами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, должник не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 10.09.2001 № 3933. Кроме того, Департамент обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности за период с 01.06.2017 по 15.04.2018. Также ФИО2 указывает за период с 05.06.2017 (продажа помещений ФИО3 на торгах) по 10.03.2020 ООО «Волготрейд» не являлось пользователем спорного земельного участка, фактическим пользователем в данный период являлась ФИО3 После признания недействительными сделок по продаже нежилых помещений ФИО3 на торгах, данное имущество в конкурсную массу должника не возвращено, с 30 июля 2019 года ФИО3 пользуется указанными помещениями на основании договора аренды от 30.07.2019 № 1, заключённого с ООО «Волготрейд». При этом судебными актами по делам № А12-18144/2020 и № 33-1950/2021 (№ 2-2064/2020) установлено неосновательное пользование ФИО3 помещениями, принадлежащими ООО «Волготрейд», в период с 25.01.2018 по 30.07.2019. По мнению ФИО2, бремя по внесению платы за пользование земельным участком лежит на фактическом пользователе указанного земельного участка, в данном случае – на ФИО3

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленного Департаментом требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком. В то же время вывод суда о взыскании указанных денежных средств за весь заявленный период (с июня 2017 года по март 2020 года) и начислении неустойки в соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2019 № 1 является неправильным. 

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет место пропуск Департаментом срока исковой давности за период с 01.06.2017 по 15.04.2018. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-43169/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.06.2017 по 25.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный период ФИО3 являлась собственником нежилых помещений площадью 343,5 кв.м и 728,5 кв.м.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и сведения из ЕГРН, суду следовало учесть выбытие нежилых помещений из владения должника в период с 26.06.2017 до 20.05.2019 (помещение площадью 343,5 кв.м) и с 28.06.2017 до 27.06.2019 (помещение площадью 728,5 кв.м).

При этом отсутствие договорных отношений между Департаментом и ООО «Волготрейд» не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника нежилых помещений, находящихся на спорном земельном участке, по оплате денежных средств за пользование указанным земельным участком пропорционально доле площади таких помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (абзац 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно, за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19 декабря 2020 года (т.8 л.д.28). Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, что не оспорено кредитором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 07 ноября 2011 года ООО «Волготрейд» являлось собственником двух нежилых помещений площадью 343,5 кв.м и 728,5 кв.м, расположенных в здании, расположенном на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>.

Впоследствии право собственности на указанные помещения перешло к ФИО3 (далее – ФИО3): 26.06.2017 – на помещение площадью 343,5 кв.м (кадастровый номер 34:34:010026:304) и 28.06.2017 – на помещение площадью 728,5 кв.м (кадастровый номер 34:34:010026:303) (т.8 л.д.67-70).

Указанные объекты были приобретены ФИО3 05 июня 2017 года на торгах в рамках дела № А12-5628/2016 о банкротстве ООО «Волготрейд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-4283/2016 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Волготрейд» аукционы № 1424752 и № 1425398, проводимые на ЭТП «Фабрикант», и договоры купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2, заключённые между ООО «Волготрейд» и ФИО3, в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303 и в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304. Также суд применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Волготрейд» вышеуказанные встроенные нежилые помещения и восстановил право требования ФИО3 к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ФИО2 и участник ООО «Волготрейд» ФИО5 указывали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно представленному Департаментом расчёту своих требований, он просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.03.2020. При этом Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15 апреля 2021 года.

Департамент полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о праве требования по арендной плате к ООО «Волготрейд» кредитор узнал только после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016. Следовательно, по мнению Департамента, срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2018.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 (помещение площадью 343,5 кв.м) и по 27.06.2017 (помещение площадью 728,5 кв.м) собственником помещений было ООО «Волготрейд».

Поскольку арендные платежи осуществляются периодически, Департамент должен был узнать о нарушении своего права с момента невнесения ООО «Волготрейд» платежа за земельный участок за июнь 2017 года, а именно, с июля 2017 года.

Впоследствии право собственности на указанные помещения перешло к ФИО3: 26.06.2017 – на помещение площадью 343,5 кв.м и 28.06.2017 – на помещение площадью 728,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-43169/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.06.2017 по 25.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку вышеуказанная сделка по купле-продаже нежилых помещений признана в судебном порядке недействительной, применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение, оснований для зачёта платежей, взысканных с ФИО3 в счёт аренды, у суда не имеется. В связи с этим суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для применения последствий пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает данный вывод неправильным. Взыскание в рамках дела № А12-43169/2019 с ФИО3 в пользу Департамента неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 26.06.2017 по 25.01.2018 произведено в связи с тем, что в указанный период ФИО3 являлась собственником нежилых помещений площадью 343,5 кв.м и 728,5 кв.м и пользовалась спорным земельным участком (пропорционально доле площади указанных помещений) без договорных отношений. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А12-43169/2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

Следовательно, на момент предъявления Департаментом настоящего требования в его пользу с собственника нежилых помещений площадью 343,5 кв.м и 728,5 кв.м ФИО3 судебным решением уже были взысканы денежные средства за пользование спорным земельным участком пропорционально доле площади указанных нежилых помещений за период с 26.06.2017 по 25.01.2018.

Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.04.2021, его требования за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Обстоятельства приостановления или перерыва срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования Департамента за период с 01.06.2017 по 15.04.2018 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, рассмотрению подлежат требования Департамента за период с 16.04.2018 по 31.03.2020.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по поводу аренды спорного земельного участка между Департаментом и ООО «Волгатрейд» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе с тем, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Первоначальным собственником нежилых помещений площадью 343,5 кв.м и 728,5 кв.м являлось ООО «УМР-3-СМ», арендатор спорного земельного участка на основании договора аренды от 10.09..2001 № 3933.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УМР-3-СМ», впоследствии переименованное в ООО «Стройинновация», прекратило свою деятельность 03 декабря 2018 года.

После признания Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 25.01.2018 недействительными сделок купли-продажи указанных нежилых помещений право собственности на них зарегистрировано за ООО «Волгатрейд» 20.05.2019 и 27.06.2019 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие между кредитором и должником договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения должником денежных средств при отсутствии оплаты за пользование землёй с момента регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения (20.05.2019 и 27.06.2019) по 31.03.2020 является неосновательным обогащением ООО «Волгатрейд» за счёт Департамента.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

По правилам части 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно части 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Площадь земельного участка для ООО «Волготрейд» определяется пропорционально доли права собственности на объекты.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, составила:

с 20.05.2019 по 26.06.2019 – 2 469, 43 кв.м (при нахождении в собственности помещения площадью 343,5 кв.м);

с 27.06.2019 – 7 706, 63 кв.м (при нахождении в собственности двух помещений общей площадью 1072 кв.м (343,5 кв.м + 728,5 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С * Кмд * Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности: 

7 808 724, 00/13 772* 2 469, 43 = 1 400 166, 81 руб. (стоимость доли участка должника до 27.06.2019 при нахождении в собственности помещения площадью 343,5 кв.м);

7 808 724, 00/13 772 * 7 706, 63 = 4 369 659,21 руб. (стоимость доли участка должника с 27.06.2019 при нахождении в собственности двух помещений общей площадью 1072 кв.м);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0859 (до 14.02.2020) и 0,0802 (с 15.02.2020); 

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - 1.

Исходя из данной формулы, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неосновательного обогащения ООО «Волготрейд» за пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2019 по 31.03.2020.

Согласно расчёту суда размер неосновательного обогащения должника за указанный период составил в общей сумме 293 345,48 руб.

Ввиду отсутствия договорных отношений между Департаментом и ООО «Волготрейд» по аренде спорного земельного участка начисление должнику неустойки исходя из условий договора аренды от 10.09.2001 № 3933 является необоснованным. Следовательно, основания для взыскания неустойки (пусть и сниженной до 10 %) у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требования Департамента являются обоснованными только в размере 293 345,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления кредитора следовало отказать.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт, признаёт требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 293 345,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Волготрейд» и отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А12-8319/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 293 345,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Пузина

 

С.М. Степура