РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139722/2021-83-732

9 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-732), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 235 138 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 106 руб. 36 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16 032 руб. 08 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил, требования подлежат с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, относительно исковых требований истца возражал, ссылаясь на доводы представленных отзывов.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку, полномочного представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции истца, последним по поручению и от имени ответчика на основании доверенности, осуществлялись строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 41, кв. 100.

В период март 2018 г. – июнь 2018 г. истцом выполнены работы на сумму 1 219 106 руб. 36 коп., в обоснование представлен отчет оценщика № 1525/20 от 14.12.2020.

Рыночная стоимость работ и материалов составляет 788 828 руб., стоимость мебели, бытовой техники и предметов быта составила 430 278 руб. 36 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 1 219 106 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением.

Распоряжениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 ответчиком отменены доверенности, выданные ранее истцу и фактически сложившиеся договорные правоотношения прекращены, вместе с тем, денежные средства не возвращены.

Претензия от 28.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом инициировано обращение с иском в суд. 

Кроме того, истцом, применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 02.07.2021 в размере 16 032 руб. 08 коп.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая, ссылался на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, которым с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 66 071 404 руб., в связи с чем, действия истца, выраженные в обращении в суд с настоящим иском, по своей сути направлены на пересмотр указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд руководствовался следующем.

Указанными судебными актами был установлены следующие юридически значимые факты: получение истцом от ответчика денежных средств в размере 83 160 425 руб., с целью приобретения для нужд ответчика объектов недвижимости и их последующего ремонта (реконструкции); несение истцом расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 9 590 571 руб. и ремонт в размере 7 498 050 руб., при этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ФИО2, выполняя поручение, параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволило соотнести расходные документы с объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО3

Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения ФИО2, поручений ФИО3 по ремонту квартир (приобретению), уже были предметом рассмотрения со стороны суда, решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 вступило в законную силу, а значит в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Верховный Суд РФ в определении № 306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, учитывая, что именно ФИО2 получал денежные средства от ФИО3, за счет которых он как представитель приобретал для нее недвижимое имущество (а также движимое имущество), на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, о котором заявляет истец.

Суд, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин