АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18361/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

97-165  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"( ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115035 

<

...>, дата регистрации 12.10.1994)  к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ  СИСТЕМА ЧЕКОВ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес 117186 

<

...>. 8, дата регистрации 06.01.1998),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 505 275 руб.  

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 07.02.2017г.,  

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.03.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных  средств в размере 36 505 275 руб., из которых: 30 000 000 руб. – сумма основного  долга, 6 505 275 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежные средств в отсутствие  соответствующих правовых оснований, на положения ст.ст.309, 310, 395, 1102 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам,  изложенным в отзыве, представил в суд договоры, а также товарные накладные,  подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, а также факт  их исполнения.  

Протокольным определением от 12.09.2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца  о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку суд посчитал возможным рассмотрение спора по  имеющимся в деле доказательствам и для рассмотрения дела не требуются  специальные познания экспертов, с учетом предмета и оснований иска.  

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу № А40- 165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  

управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (истец, Банк)  20.06.2014г. и 30.07.2014г. перечислил на счет ЗАО «Объединенная система чеков»  (ответчик) денежные средства в размере 18 000 000 руб. и 12 000 000 руб.  соответственно с назначением платежа «За терминалы».  

Как указывает истец, что в организации отсутствуют доказательства наличия  фактических отношений между сторонами (договоры, товарные накладные);  направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные  средства или представить доказательства наличия правоотношений оставлена им без  удовлетворения и ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, обоснованным  требованиями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Между Банком (Заказчик) и ЗАО «Объединенная система чеков» (Поставщик)  заключены Договоры от 20.06.2014г. и от 30.07.2014г., согласно которым Поставщик  обязался поставить Заказчику оборудование (Оборудование), в соответствии со  Спецификацией, прилагаемой к Договору, и являющейся его неотъемлемой частью  (Приложение № 1), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанное  Оборудование на условиях Договора.  

Согласно п.2.2 Договора стоимость Оборудования определена в размере  18 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно.  

В соответствии с п.2.3 Договоров Заказчик производит оплату в размере 100 %  стоимости Оборудования в течение трех банковских дней с момента предоставления  счета Поставщиком.  

Согласно представленным ответчиком товарным накладным № 3 от 31.07.2014г.  и № 6 от 15.09.2014г. Оборудование поставлено в адрес истца и принято им без  замечаний. Принятие Оборудования подтверждается отметкой на товарных накладных  в графе «Груз принял» стоит подпись и оттиск печати организации.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное  не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  

покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, суд из представленных в материалы дела доказательств  установил, что обязательства ответчика перед истцом по поставке Оборудования  согласно условиям Договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  Доказательств иного суду не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающих факт наличия  между сторонами договорных отношений, доказательства их исполнения надлежащим  образом в согласованные сроки, а также усчитывая, что истцом не представлено суду  доказательств признания заключенных между сторонами Договоров  недействительными в установленном порядке, то суд считает требования истца о  взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы неосновательного обогащения  не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516  1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Г. Китова