ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, от Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 12 марта 2018 года по делу № А05-3604/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                     (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Общество, должник) .

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) (далее – Компания) 07.11.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 057 316 182 руб.                        08 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 07.02.2017 требование Компании, рассмотренное в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. долга и процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2,                от 03.02.2012 № ДЗИ/5.

Тем же определением вопрос об установлении за заявителем статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 № ДЗИ/1, от 17.01.2014 № ДЗИ/7 выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению в ином судебном заседании.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.05.2017 производство по апелляционной жалобе государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 107996, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9; далее – Банк) на определение в части выделения требования в отдельное производство и назначении судебного заседания прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                      от 01.09.2017 определение суда от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о мнимости заемных отношений и о корпоративной природе займа. Кроме того, апеллянт указывает, что факт аффилированности на момент обращения заявителя с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаконном расторжении соглашения о новации от 17.01.2014 является неправомерным и противоречащим гражданскому законодательству.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и должником подписан договор займа от 21.12.2006                               № СС-2112/05, согласно которому заявитель обязался  предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 000 долларов США, а должник (заемщик) обязался возвратить сумму займа до 30 января 2009 года, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. 

В дальнейшем между заявителем и должником подписаны дополнительные соглашения, именуемые приложения.

Согласно Приложению № 1 от 04.04.2007 к договору стороны договорились об увеличении суммы займа до 60 000 000 долларов США.

Согласно Приложению № 3 от 10.01.2008 к договору стороны договорились об увеличении суммы займа до 100 000 000 долларов США.

Согласно Приложению № 4 от 08.12.2008 к договору стороны договорились, о предоставлении возобновляемого займа с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 50 000 000 долларов США. Срок возврата займа установили до 30 января 2011 года. 

Согласно Приложению № 5 от 31.01.2011 к договору стороны изменили условия предоставления займа до 25.12.2011, срок возврат займа установили до 25.12.2014. 

Пунктами 6, 7 договора займа установлено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере LIBOR +9% годовых, но не более 15% годовых, начисляемых из расчета 360 дней в году и с учетом фактических дней, прошедших с даты предоставления займа до даты его возврата.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены выписки по счету должника, открытому в Банке (за каждый день поступления денежных средств), уведомления Банка о получении на транзитный валютный счет долларов США, мемориальные ордера на каждую операцию, справки о валютных операциях, входящие сообщения swift с переводом на русский язык. Согласно перечисленным документам денежные средства поступили на счет должника.

Заявитель указывает, что с февраля 2012 года должник прекратил перечисление денежных средств  в погашение задолженности и по выплате процентов. 

Соглашением от 30.09.2012 № 2 к договору займа стороны установили, что в счет оплаты по договору займа на сумму 26 913 147,50 долларов США основного долга по возврату займа и 5 086 852,50 долларов США процентов заемщик эмитирует и предает займодавцу 4 простых векселя от 30.09.2012:  серии ААА № 011856, серии ААА № 011857, серии ААА № 011858,           серии ААА № 011859. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу №А05-2775/2013 заявителю отказано во взыскании с должника вексельного долга по восьми простым векселям                      (в том числе по четырем названным векселям). 

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А05-2775/2013, суд принял во внимание значительную суму долга и нарушение прав и интересов иных кредиторов должника, наличие в арбитражном суде поступившего заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Затем стороны заключили соглашение от 30.09.2012 № 2 о новации заемного обязательства вексельным обязательством.

Соглашением о расторжении соглашения № 2 от 30.09.2012 к договору займа, заключенным 17.01.2014, стороны на основании вступившего в силу решения от 08.08.2013 по делу № А05-2775/2013 расторгли соглашение                           от 30.09.2012 № 2, и учитывая, что заимодавец не получил по договору займа встречного исполнения в виде расчетов векселями, стороны договорились продолжить свои взаимоотношения по договору займа. Стороны пришли к соглашению об уничтожении четырех простых векселей.  Названным соглашением от 17.01.2014 стороны подтвердили, что  задолженность заемщика по возврату основного долга по договору займа составляет 26 913 147,50 долларов США, которая должны быть погашена в срок не позднее 31.12.2015.  Соглашением от 17.01.2014 стороны установили также, что на условия договора займа распространяются нормы и требования действующего российского законодательства. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату долга и процентов заявитель просит включить в реестр  46 879 129,40 долларов США, в том числе 26 913 147,50 долларов США основного долга и  19 965 981,90 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период до 15.09.2016 включительно. 

Размер требования заявитель рассчитал  в рублевом эквиваленте по курсу на 16.09.2016 (один доллар США - 65,2170 руб.), всего на сумму                                         3 057 316 182,08 руб., в том числе 1 755 194 740,51 руб.  основного долга и                      1 302 121 441.57 руб. процентов за пользование сумой займа. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При решении вопроса о квалификации требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование кредитора направлено в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт предоставления Компанией Обществу денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается; доказательств возврата полученных заемных средств не представлено. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности в случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поэтому то обстоятельство, что Компания  непосредственно  не является и не являлась участником должника не опровергает тот факт, что Компания входила в одну группу лиц с должником, следовательно, объективно данная группа лиц была способна влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, поэтому заявитель, входящий в одну группу лиц с должником, как и иной непосредственный участник общества, в случае последующей неплатежеспособности должника, должен нести  риск банкротства должника. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку заключение договора займа от 21.12.2006 позволило Компании формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства Общества с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, Компания не может быть признана кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в признании её требований обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Компанией суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова