059/2017-213466(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23674/2017-АК 

г. Москва Дело № А40-168508/16  «13» октября 2017г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017г  Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2017г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.06.2017г. по делу № А40-168508/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 354 958 668, 50 руб., в  том числе 297 882 475, 39 руб. - основной долг, 57 076 193, 11 руб. - неустойка, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, дов. от 17.02.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. -  основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением  суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель  финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  

123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения представителя финансового управляющего Шальмиева М.Я., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов  апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене,  поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.08.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-168508/16-177-127Ф. Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.02.2017 г. гражданин ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НИ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении  реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от  04.03.2017г.  

Судом первой инстанции установлено, что требование о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования  ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб. обосновано  неисполнением обязательств по договорам займа: № 1 от 20.05.09 г., № 2 от 20.05.09 г.,   № 3 от 20.05.09, б/н от 07.02.13 г., б/н от 25.07.13 г., б/н от 01.10.14 г., б/н от 02.10.14 г,  б/н 03.10.14 г., б/н от 29.10.14 г., б/н от 27.08.15 г., б/н от 25.09.15 г., б/н от 02.10.15 г.,  б/н от 19.04.16 г. и дополнений к ним. Факт передачи денежных средств  подтверждается, по мнению заявителя, расписка в их получении. По мнению суда  апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является  необоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в абзаце 3 пункта 26  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

В данном случае из обжалуемого судебного акта и имеющихся в деле материалов  не представляется возможным установить наличие обстоятельств изложенных в  упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ. В частности, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора переданных в долг  денежных средств. Отсутствуют доказательства отражения кредитором и должником в  бухгалтерской и налоговой отчетности предоставление и получение спорных денежных  

средств. Также отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства  были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с  размером суммы займа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.06.2017г. по настоящему делу следует отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Шальмиева Михаила Якубовича требование Краснера Леонида Михайловича в размере  354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб.  - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-168508/16  отменить.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование  ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882  475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному  учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.