АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14917/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.12.2006)

о взыскании 115 897 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, диплом; директор  ФИО3, представлен  паспорт;

от ответчика – не явились, извещены  надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» (далее – истец, ООО «ЭСП») обратилось в суд              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании убытков            в размере 115 897 руб. 50 коп., возникших вследствие повреждения подземного электрического кабеля и проведения аварийно-восстановительных работ.

Ответчик  с иском не согласился, факт повреждения оплетки кабеля,  в ходе работы автогрейдера, не  оспаривает, полагает, что  кабель был проложен  с грубым нарушением  действующих норм и правил, поскольку  не  находился в бетонном лотке, не был защищен трубой,  сигнальная лента отсутствовала. ООО «Городок»  считает, что  ненадлежащее состояние  электрических сетей, находящихся на балансе истца, свидетельствует о грубой неосторожности  потерпевшего, содействовавшей   возникновению вреда, размер убытков не  подтвержден документально.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  истца,  суд  считает, что требования ООО «ЭСП» не  подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из  постановления   участкового уполномоченного  полиции                ПП № 22 МОМВД России «Партизанский» об отказе  в возбуждении  уголовного дела от 07.06.2021,  следует, что 01.06.2021  в районе  ул.Советской, дом 51 в пос.Преображение, при проведении  грейдеровки обочины  дороги и прокладке водосброса грейдером ООО «Городок»,  произошло  повреждение подземного высоковольтного кабеля 10 кВ, вследствие чего были обесточены   МКД  в  жилом  массиве  по ул.Заводская, 30 лет Победы, пер.Партизанский пос.Преображение.

Поврежденная кабельная линия  (КЛ-10 кВ), как следует  из  пояснений истца, паспорта   линии электропередач  10кВ Ф-11 ПС 110/35/10 кВ «Преображение», акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 277 от 23.05.2016, находится на балансе истца. Согласно  паспорту, год ввода кабельной линии в  эксплуатацию - 1996.

Указанная кабельная  линия  (КЛ-10 кВ) является частью  линии электропередач ЛЭП-10 кВ Ф-11 ПС 110/35/10 кВ «Преображение». Часть данной линии проложена  на территории  подстанции ПС 110/35/10 кВ «Преображение», часть под грунтовой дорогой по ул.Советская напротив дома № 51 (акт расследования  порыва  кабельной линии  10 кВ).

Для оперативного  устранения   аварии и восстановления  подачи   электроэнергии  потребителям, истцом было принято решение  установить дополнительную  железобетонную  опору СВ-95 со стороны территории подстанции ПС 110/35/10 кВ «Преображение», смонтировать  на ней  кабельную линию   10 кВ,  произвести переход   через  автодорогу  воздушной линией.

Согласно представленному  локальному  ресурсному сметному расчету  на  восстановление  ЛЭП в районе  Подстанции, сметная стоимость указанных  работ составила 115 897 руб. 49 коп.

Полагая,  что убытки в указанной  сумме, причиненные истцу, подлежат  возмещению ответчиком, в адрес последнего была направлена досудебная претензия  № 049 от 04.08.2021. 

ООО «Городок»   в ответе  на  претензию указало на то, что поврежденный кабель не находился в бетонном лотке,  не  был защищен трубой,  сигнальная лента отсутствовала, что противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго  России от 08.07.2004 № 204, фактическая  глубина  залегания  кабеля составила  10 см, размер  понесенных  убытков завышен,  не  подтвержден  документально, техническое решение  по устройству опоры линии  электропередач не обосновано. Ответчик пояснил, что, в указанную  дату, осуществлял  деятельность в соответствии с условиями муниципального   контракта  № 01206000030210000490001 от 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу  пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,  в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными возражения ответчика о наличии  вины  истца в повреждении работником  ответчика  кабельной  линии  10 кВ по следующим основаниям.

В  соответствии  с действовавшими  в момент прокладки и ввода  в эксплуатацию  кабельной  линии  истца ПУЭ «Правила  устройства электроустановок. Издание  6» (далее – Правила), при прокладке кабельных линий непосредственно в  земле  кабели  должны прокладываться  в траншеях и иметь  внизу  подсыпку, сверху засыпку  слоем мелкой  земли, не  содержащей камней, строительного мусора и шлака; кабели на всем протяжении  должны  быть защищены  от механических повреждений  путем покрытия при напряжении  ниже  35 кВ – плитами и глиняным обыкновенным   кирпичом в один слой  поперек трассы кабелей, при рытье траншеи для одного кабеля – вдоль трассы кабельной линии (пункт 2.3.83 Правил). Для  кабельных линий до  20 кВ в соответствии с  указанным  пунктом  Правил допускается  в траншеях с количеством  кабельных линий не  менее двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие  техническим требованиям,  утвержденным Минэнерго СССР.

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки,        в соответствии с  пунктом  2.3.84 Правил, должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Пунктом 2.3.97 Правил предусмотрено, что, при  пересечении кабельными линиями  автомобильных дорог, кабели  должны прокладываться в туннелях, блоках или трубах по всей ширине  зоны  отчуждения на глубине не менее 1 м от  полотна  дороги и не менее 0,5 м от  дна  водоотводных канав.

Указанные  требования к прокладке кабельных  линий  в земле аналогичны требованиям, изложенным в разделе 2. Канализация электроэнергии. глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ. Прокладка кабельных линий в земле «ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7», которые действовали на дату повреждения кабельной линии  истца (пункты 2.3.93 и 2.3.97).

Исходя из изложенного, суд  считает, что  глубина  прокладки   кабельной  линии  10 кВ в траншее,  в рассматриваемом случае,  должна  быть не менее 1 м, кабель должен  был прокладываться в туннелях, блоках или трубах по всей ширине  зоны  отчуждения на глубине не менее 1 м от  полотна  дороги и не менее 0,5 м от  дна  водоотводных канав.

Из представленного в дело протокола осмотра   места происшествия  от 01.06.2021 и фототаблиц  к нему, судом установлено, что   истцом, при прокладке кабельной  линии  и  ее эксплуатации, не  были  соблюдены указанные требования  Правил. 

Истец  в дополнительных пояснениях  по иску ссылается на    глубину  залегания  кабеля  не менее 0,7 метра. Из протокола  осмотра  места происшествия указанное  обстоятельство не  следует, также  как и  из представленных  истцом  фотоматериалов, из которых усматривается небольшая глубина  прокладки кабеля и нахождение  ее в районе высоковольтной  линии  электропередач с нарушением  пункта  2.3.93 Правил. Доказательств нахождения  кабеля  в туннелях, блоках или трубах, кирпичах не  представлено, наличия  сигнальных  лент на  месте происшествия не  выявлено. 

Из представленных  в материалы дела ответчиком документов: муниципального контракта № 0120600003021000049-01 на оказание услуг по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц местного значения п.Преображение Лазовского муниципального округа Приморского края от  26.05.2021, акта о приемке выполненных работ от 05.07.2021 № 1, путевого листа автомобиля  № 174  от 01.06.2021 следует, что  работник  ООО «Городок» осуществлял восстановление профиля  водоотводных канав  автогрейдером в рамках заключенного  администрацией  Лазовского  муниципального  округа и ООО «Городок» муниципального  контракта, то есть деятельность  причинителя вреда носила правомерный характер.

Суд также полагает необоснованным размер понесенных истцом расходов, поскольку документально и  нормативно не  обосновано, что ООО «ЭСП»  был  избран   более дешевый и  быстрый  способ восстановления  поврежденного участка   линии  электропередач (вместо восстановления поврежденного участка  подземной кабельной линии, истец фактически  смонтировал  воздушный пролет через автодорогу  в месте порыва). Кроме того, истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет, однако  документы,  подтверждающие понесенные  истцом расходы в заявленном размере, выполнение  работ по монтажу  воздушного пролета,  фактической  цене  указанных работ и  использованных материалов не представлены. Ответчик  мотивированно оспаривает локальный  сметный расчет, представленный  истцом,  возражений  от истца по данной  позиции ООО «Городок» не представлено.

С учетом нарушения  истцом требований  Правил при прокладке и  эксплуатации кабельной  линии  10 кВ, отсутствия должной  степени заботливости и осмотрительности истца, при осуществлении  деятельности,  связанной с повышенной опасностью для окружающих, в отношении  эксплуатации своего имущества (кабельной линии  10 кВ), отсутствия вины  ответчика в возникновении  у истца ущерба в заявленной сумме, суд  считает, что в  удовлетворении  исковых требований должно быть отказано.

 Ссылка  истца на пункты 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных  приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, судом отклоняется с учетом того,  что, в соответствии с пунктом  1.1.1. указанных Правил, они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Суд также  учитывает, что ООО «Городок», при исполнении  муниципального  контракта в июне  2021, оказывало услуги по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц местного значения п. Преображение Лазовского муниципального  округа  Приморского  края, в соответствии с техническим заданием, выданным  заказчиком, не  осуществляло раскопки кабельных трасс, что, при надлежащем состоянии  защитного  покрытия кабельной  линии, не могло привести к ее повреждению.

Ссылка истца на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  подлежит отклонению, с учетом пункта 1.1.2. указанных Правил (круга  лиц, на которых распространяются указанные Правила).

Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», на который ссылается истец, утратил силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.

Расходы по уплате государственной  пошлины  относятся  судом  на  истца, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 501 (пятьсот один)  рубль                    63 копейки, излишне уплаченную платежным поручением №572  от 22.07.2021 на  4 978  рублей  63 копейки.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.