АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7183/2023

18 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, 

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, 

УФНС России по Саратовской области 

 

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 123 362,47 руб. 

 

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области вернуть на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в размере 53 873,11 руб. 

 

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вернуть денежные средства в сумме 16 838,00 руб. оплаченные в счет авансовых платежей за 2022 год, незаконно удержанные в счет исполнения требования от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>  (далее – ИП ФИО2, ФИО2, заявитель, налогоплательщик) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией № 7 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект «доходы») за 2020 год.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией № 7 установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2020 год, в связи с неверно примененным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» вместо «доходы» и не отражением доходов в сумме 192 097,50 руб., что привело к занижению суммы налога на 91 740 рублей; составлен акт налоговой проверки от 09.07.2021 № 5395.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 26,  Веберу С.А. повторно направлены акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2021 № 5395 и дополнение к акту налоговой проверки № 26 от 22.03.2022.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Решением от 08.08.2022 № 3305 установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога по УСН за 2020 год в сумме 107 784 руб., исчислены пени в размере 17 786, 22 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18 348 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 3305 заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Установленный срок для обжалования вступившего в силу решения Инспекции № 7 от 08.08.2022 № 3305 заявителем соблюден. Решением УФНС России по Саратовской области от 02.03.2023 жалоба налогоплательщика на решение от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения

Налогоплательщик, не согласившись с требованием Инспекции № 20 и решениями Инспекции № 7 и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении сводятся к тому, что Инспекцией № 7 неверно доначислен УСН за 2020 год, также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что Инспекцией № 7 неверно доначислен УСН за 2020 год, суд отклоняет по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы», и неправильно исчислен налог с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вследствие неверного заполнения налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год и неверно начисленного налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Так, ИП Вебером С.А. 29.01.2020  на бумажном носителе с использованием штрих кода представлено в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором выбрал в качестве объекта налогообложения «доходы» (год подачи уведомления о переходе на УСН – 2020 год). При этом налоговая декларация по УСН за 2020 год подана ИП Вебером С.А. с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» с исчисленной суммой налога к уплате 16 043 руб.

Таким образом, установлено, что заявителем при определении налоговой базы неправомерно применен объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - вместо объекта налогообложения «доходы».  При исчислении суммы налога ИП Вебером С.А. применена ставка в размере 15 %, вместо общеустановленной ставки налога при УСН с объектом «доходы» в размере 6%.

Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговым органом установлено поступление доходов за юридические услуги в сумме 192 097,50 руб. Так, Заявителем в представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности отражена в размере 1 604 294,00 руб., без учета вышеуказанных 192 097,50 руб.

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговая база по налогу УСН ИП Вебера С.А. установлена в размере 1 796 391,49 руб. Объект налогообложения «доходы», в связи с чем налоговым органом правомерно применена ставка 6% по УСН. Итого занижение суммы налога по УСН за 2020 год составило 91 740 руб.

Довод заявителя, о нарушении Инспекцией № 7 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом, по следующим основаниям.

В рамках судебного разбирательства установлено, что в соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией № 7 в период с 29.03.2021  по 25.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Вебером С.А. 29.03.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом по выявленным ошибкам и противоречиям в декларации в адрес Вебера С.А. было направлено требование от 07.06.2021 № 8062 о предоставлении пояснений. Требование от 07.06.2021 № 8062 направлено заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 41097860004696) и вручено адресату 19.06.2021. Таким образом, ФИО2 был осведомлен о проведении в отношении него камеральной проверки по декларации по УСН за 2020 год.

Пояснения или уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлены не были.

Акт налоговой проверки № 5395 от 09.07.2021 с приложением на 38 листах направлен в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 19.06.2021 (ШПИ 41097861007023). 

От налогоплательщика письменные возражения на акт налоговой проверки не поступали.

Заявитель неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки посредством почтовых отправлений заказной корреспонденцией, но в большинстве случаев отправленная корреспонденция возвращалась отправителю из-за истечения срока хранения.

Также установлено, что 17.11.2021 заявителю вручены решение № 9033 от 01.10.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения и извещение № 15742 от 01.10.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовое отправление ШПИ 41097862038354). 

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о выявленном налоговым органом факте совершения налогового правонарушения по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за 2020 год, однако правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ на представление своих возражений, объяснений по акту налоговой проверки и существу установленных нарушений, ИП ФИО2 не воспользовался.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 08.08.2022 Инспекцией № 7 вынесено обжалуемое решение, направленное заявителю заказной почтовой корреспонденцией 19.08.2022 (ШПИ 80097275312064). 

Как указано выше, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

При этом суд отмечает, что при досудебном обжаловании решения Инспекции № 7 по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не указывалось на факты нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, как на основание признания решения недействительным. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд соглашается с налоговым органом о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 №3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Вебером С.А. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено по почте заказной корреспонденцией 19.08.2022 и вступило в законную силу 30.09.2022. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. 

В УФНС России по Саратовской области 09.02.2023 поступила жалоба ИП Вебера С.А. на решение от 08.08.2022 № 3305 и требование от 04.10.2022 № 47502 налоговых органов. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.03.2023 жалоба ИП Вебера С.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 №3305, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области  «Об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» от 04.10.2022 № 47502 оставлена без удовлетворения.

Установленный срок для обжалования вступившего в силу решения Инспекции № 7 от 08.08.2022 № 3305 заявителем был соблюден.

Между тем, заявление предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области подано 20.03.2023, то есть за пределами срока, установленного  п. 4 ст. 198 АПК РФ, без обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также, без представления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Вебером С.А. заявлено не было.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В целях взыскания задолженности, образовавшейся в результате произведенных доначислений в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2022 № 3305, вынесенным по итогам камеральной проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 47502 от 04.10.2022 в общей сумме 123 362,47 руб., в том числе:

- 87 228,25 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

-  17 786,22 руб. - пени;

-  18 348,00руб. - штраф.

Согласно представленным Инспекцией № 20 сведениям, указанное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 47502 от 04.10.2022 направлено заявителю 04.10.2022 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80083777450557).

В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если в требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты налога.

Срок добровольного исполнения заявителем обязанности по уплате налога (штрафа, пени), согласно требованию от 04.10.2022 № 47502, установлен до 27.10.2022.

При этом, требование от 04.10.2022 № 47502 исполнено налогоплательщиком не в полном объеме; оплата произведена частично, платежным поручением № 64 от 03.10.2022 в сумме 10 000 рублей и платежным поручением № 70 от 11.10.2022 в сумме 6 838 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, денежные средства в сумме 16 838,00 руб. оплаченные в счет авансовых платежей за 2022 год, законно и обосновано удержаны налоговым органом во исполнение требования от 04.10.2022 № 47502.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности списания с расчетного счета ИП Вебера С.А. денежных средств по результатам камеральной проверки за 2020 год, по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 14.01.2020 по 25.06.2021 заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 320645100000951, деятельность в качестве предпринимателя прекращена в связи с принятием заявителем соответствующего решения 25.06.2021.

Налогоплательщик 30.06.2021 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 321645100057082, в настоящее время является действующим предпринимателем и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, установлено занижение ИП Вебером С.А. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, индивидуальный предприниматель это и есть физическое лицо, которое регистрирует свою предпринимательскую деятельность. 

Налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет и какой у него регистрационный номер ИП.

Таким образом, взыскание будет производиться на основании ст. 46 НК РФ с физического лица, являющегося на данный момент индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В связи с введением единого налогового счета (ЕНС), налоговым органом осуществляется процедура бесспорного взыскания доначисленных сумм и происходит списание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (п. 8 ст. 45 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление УСН в размере 107 784 рублей, пени – 17 786,22 руб.,  штрафа – 18 348,00 руб.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.ст. 112-114 НК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Вебера С.А. с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 20.04.2023 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.          В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова