АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А51-18864/2022

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Решение объявлено и изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягукина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Коваль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (690091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (690105, 

<

...>, кабинет. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года Управление муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (690091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (690105, 

<

...>, кабинет. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2024 в отношении ООО «ЭХО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №15(7705) от 27.01.2024.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечено контролирующее должника лицо ФИО2.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.06.2024 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Через электронную систему https://kad.arbitr.ru/ от временного управляющего в материалы дела поступили анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об арбитражном судопроизводстве.

Одной из таких процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, ООО «ЭХО» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В таком случае с точки зрения добросовестности участников судебного разбирательства, ООО «ЭХО», извещенное о времени судебного заседания, не было лишено возможности обеспечить явку представителя.

При этом невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишало должника права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, а также привлеченного к участию в деле директора Общества ФИО2

Между тем, должник проигнорировал свою процессуальную обязанность, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащих доказательств невозможности явки представителя суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отношении ООО «Эхо» введена процедура наблюдения.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно сформированному реестру требований требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования заявителя по делу на сумму 1 534 087, 68 рублей.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, а также из материалов дела, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Исследовав анализ финансового состояния должника, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у временного управляющего. Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Выводы временного управляющего, сделанные им после проведения анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры банкротства.

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 06.05.2024, на котором присутствовал кредитор, обладающий 100 % голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, определении кандидатуры Карася О.В. подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Указанное волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

Однако, ходатайство о финансовом оздоровлении должника не заявлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения выбранной ими процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве финансовое оздоровление, внешнее управление вводятся арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Выбор указанных реабилитационных процедур находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этих процедур зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывода, что введение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, за счет каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения. 

Суд приходит к выводу, что финансовое состояние должника характеризуется как неплатежеспособное; наличие у должника кредиторской задолженности на значительную сумму в отсутствие у него ресурсов для ее погашения (недоказанность их появления в ближайшее время) делает восстановление его платежеспособности маловероятным, в связи с чем достаточные основания для введения в отношении ООО «ЭХО» внешнего управления не установлены, их наличие со стороны общества не подтверждено.

Наличие у Общества положительного сальдо на сумму 42 909,95 рублей не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у организации, так же как не доказывает финансовую состоятельность Общества. 

Возражения директора Общества о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства со ссылками на судебные акты по делам №№ А51-14726/2021, А51-22604/2022, А51-16668/2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭХО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №05-03795-001-Н-АП-6892-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, объект, общей площадью 208,60 кв.м. (номера на поэтажном плане 4-32, этаж подвал), расположенное по адресу: 

<

...>, - для использования в целях «офис» сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20512/2015 с ООО «ЭХО» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 160 207,24 руб. основного долга, 3 433 рубля 75 копеек пени.

26.03.2013 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭХО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №05-03793-001-Н-АР-6914-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, объект, общей площадью 133,00 кв.м. (в здании лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7, этаж подвальный) расположенное по адресу: 

<

...>, - для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа» сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 с ООО «ЭХО» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 37 418 рублей 40 копеек основного долга, 777 рублей 41 копейку пени.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 с ООО «ЭХО» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 108 286 рублей 67 копеек основного долга, 223 964 рубля 21 копейка пени.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства № 113487/22/25043-ИП от 26.09.2022, №126502/22/25043-ИП от 31.10.2022, №126501/22/25043-ИП от 31.10.2022, согласно материалам дела размер задолженности должника перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока составляет: 

- по исполнительному производству № 113487/22/25043-ИП от 26.09.2022 - 1 332 250 (один миллион триста тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей) рублей 88 копейки; 

- по исполнительному производству №126502/22/25043-ИП от 31.10.2022 - 163 640 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей) рублей 99 копейки; 

- по исполнительному производству №126501/22/25043-ИП от 31.10.2022 - 38 195 (тридцать восемь тысяч сто девяносто пять рублей) рублей 81 копейки. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством 8 А51-18864/2022 поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. 

Финансовой возможностью гашения кредиторской задолженности должник не располагает.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при вынесении решений от 13.04.2022 по делу № А51-14726/2021, от 12.04.2023 по делу № А51-22604/2022, от 23.06.2020 по делу № А51-16668/2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Должник полагает, что перечисленными судебными актами установлен факт неиспользования ООО «ЭХО» помещения, общей площадью 133,00 кв.м. (в здании лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7, этаж подвальный), расположенного по адресу: 

<

...>, - в связи с чем задолженность взыскана неправомерно. Именно неуплата арендной платы за эксплуатацию этого недвижимого имущества сформировала кредиторскую задолженность, послужившую основанием для инициирования банкротной процедуры.

Между тем, подобные доводы оценены арбитражным судом при пересмотре указанных судебных актов по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам.

Анализ общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» показал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» от 03.08.2023 вх.№172619 о пересмотре судебного акта по делу №А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-20511/2015 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» отказано. 

25.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51- 20511/2015 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» отказано. Определение вступило в законную силу.

10.02.2023 в Арбитражный суд Приморского края от Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» поступило о принятии решения об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 1739/2020 от 01.06.2020, вступившего в законную силу, повторном рассмотрении дела тем же арбитражным судом, в общем порядке установленным АПК РФ. 

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Обществу с 7 А51-18864/2022 ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1739/2020 отказано.

ООО «ЭХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51- 1739/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-1739/2020 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» отказано. 

ООО «ЭХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А51-1739/2020 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» отказано. 

Таким образом, доводы должника фактически направлены на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств в условиях наличия вступивших в законную силу и неотмененных решений суда от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 и от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015, от 04.12.2015 по делу № А51-20512/2015, то есть направлены на преодоление правовых последствий таких решений и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопросы, связанные с наличием задолженности разрешались при рассмотрении указанных дел. Несогласие с выводами суда, изложенными в указанных решениях, должник мог выразить при обжаловании решений в установленные сроки и в установленном процессуальными нормами порядке.

Должник фактически настаивает на пересмотре в неустановленном процессуальном законе порядке решений суда от 01.06.2020 по делу № А51- 1739/2020 и от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015, от 04.12.2015 по делу № А51- 20512/2015, указанные судебные акты в рамках настоящего спора не подлежат судебной ревизии, поскольку в настоящем деле суд не наделен полномочиями давать оценку законности перечисленных судебных актов.

Первое собрание кредиторов уже проведено, ходатайства об отложении первого собрания кредиторов не заявлялись, результаты собрания не обжаловались.

Исследовав материалы дела, с учетом объема имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Исследовав материалы дела, суд на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должника ФИО1, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Денежные средства в необходимом размере для финансирования процедуры конкурсного производства внесены на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденному постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, названное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (690105, 

<

...>, кабинет. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо» ФИО1. 

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определить полномочия конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Прекратить полномочия руководителя должника. 

Обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить в судебное заседание на 24 декабря 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 121.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края. 

 

Судья                                                                                                                   А.В. Ягубкин