Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» октября 2018 г.

Дело № А75-10658/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) к администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Советский, 

<

...> Пионерии, д. 10) о возложении обязанности по проведению государственно регистрации договора дарения и перехода права собственности на объекты инженерной инфраструктуры,

по встречному исковому заявлению администрации Советского района                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Советский, 

<

...> Пионерии, д. 10)                       к открытому акционерного общества «Российский железные дороги, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству железнодорожного транспорта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                          и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Россреестр), открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы»,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ -27/Д),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                           с исковым заявлением к администрации Советского района (Администрация)                                   о возложении обязанности по проведению государственно регистрации договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «Советский район» от 24.06.2005 № ПЖ05-2552/НДЦ,                               и перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание насосной станции, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0601001:1780, станция обезжелезивания, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:8527, артезианская скважина, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:4339, резервуар для хранения воды, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:8528, наружные теплосети 717 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:867, теплотрасса 1274 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4103, водопроводная сеть 30 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:882, водопроводная сеть 68 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:881, водопроводная сеть 1538 м,, г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:876, водопроводная сеть 81 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:883, водопроводная сеть 752 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4102, водопроводная сеть 493 м., пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0601001:1666, водопровод к жилым домам 96,9 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101007:1281, водопровод к жилым домам 100м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101013:817, водопровод к жилым домам 250 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:1101012:882, здание станции перекачки, г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:3468, канализационная сеть 30 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:871, канализационная сеть 1808 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4098, канализационная сеть 88 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:870.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от проведения государственной регистрации договора, а так же перехода права собственности                              на переданные по нему в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, нормативно обоснованы ссылками на статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление Администрации о признании права собственности ОАО «РЖД» отсутствующим                     на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, а также о признании договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности                       ОАО «РЖД», муниципальному образованию «Советский район» от 24.06.2005 № ПЖ05-2552/НДЦ, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации                    от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, в нарушение пункта 4 части 1 приложения                                 № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                        «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) спорные объекты инженерной инфраструктуры населенного пункта были переданы в уставный капитал ОАО «РЖД», в то время когда они подлежали передаче                        в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 11.10.2018 в 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

Представитель ОАО «РЖД» явился в судебное заседание, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признает по доводам ранее представленного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Другие лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников судебного процесса.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

За ОАО «РЖД» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание насосной станции, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0601001:1780, станция обезжелезивания, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:8527, артезианская скважина, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:4339, резервуар для хранения воды, пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0000000:8528, наружные теплосети 717 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:867, теплотрасса 1274 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4103, водопроводная сеть 30 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:882, водопроводная сеть 68 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:881, водопроводная сеть 1538 м,, г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:876, водопроводная сеть 81 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:883, водопроводная сеть 752 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4102, водопроводная сеть 493 м., пос. Зеленоборск – кадастровый номер 86:09:0601001:1666, водопровод к жилым домам 96,9 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101007:1281, водопровод к жилым домам 100м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101013:817, водопровод к жилым домам 250 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:1101012:882, здание станции перекачки, г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:3468, канализационная сеть 30 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:871, канализационная сеть 1808 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0000000:4098, канализационная сеть 88 м., г. Советский – кадастровый номер 86:09:0101003:870, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13-54, том 1).

ОАО «РЖД» и муниципальным образованием Советский район, в лице главы муниципального образования ФИО3, заключен договор дарения объектов инженерной инфраструктуры от 24.06.2005 № ПЖ05-2552/НДЦ (далее – договор, том 1, л.д. 55-61).

По условиям договора ОАО «РЖД» безвозмездно передает в собственность                          МО «Советский район» вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Объекты переданы муниципальному образованию по актам приема-передачи                     от 28.06.2005 (том 1, л.д. 64-69).

ОАО «РЖД» со ссылкой на уклонение Администрации Советского района                             от государственной регистрации договора дарения, а так же перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрации Советского района, ссылаясь на отсутствие права собственности ОАО «РЖД» на спорные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд                            со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения являются обязательствами дарения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после                      01.03.2013.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества заключен сторонами 24.06.2005 в письменной форме.

Следовательно, спорный договор дарения подлежал государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме,                          но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется                        в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов                            о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора дарения.

Законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков                   и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена                        на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу,                             в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

ОАО «РЖД» не доказало, что принцип единства судьбы земельных участков                      и прочно связанных с ними объектов недвижимости при заключении договора аренды соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорных объектов (14 штук), указанных в пунктах 1.1.5 – 1.1.19 договора дарения, утратили свойства объектов гражданских прав, в связи с тем, что они вошли в состав других объектов коммунального назначения, что следует из справок Советского производственного участка Ханты-Мансийского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.08.2017 №№ Ф-86-09/084, Ф-86-09/085, Ф-86-09/086, Ф-86-09/087 (л.д. 112-117, том 1).

Право собственности на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Указанные обстоятельства, так же, по мнению арбитражного суда, препятствуют государственной регистрации сделки.

Доводы Администрации Советского района о пропуске срока исковой давности                   отклоняются, поскольку фактически сделка исполнялась (акты приема-передачи имущества от 28.06.2005, приказ Департамента муниципальной собственности от 18.07.2005 № 552), что лишают ее возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным не имеется, по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности                                  и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,                     то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая -                               к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона по сделке, муниципальное образование Советский район, в лице уполномоченного органа исполнило сделку, о чем свидетельствуют акты приема-передачи                     недвижимого имущества от 28.06.2005 (том 1, л.д. 64-69).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен, поскольку его следует исчислять с 29.06.2005.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись                          в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным                       с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом                                и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-993).

Вместе с тем, администрацией Советского района не подтверждено, что она имеет зарегистрированные права на спорное имущество, что исчерпаны иные способы защиты (признание права).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация Советского района избрала ненадлежащий способ защиты права, заявляя требования о признании права собственности ОАО «РЖД» отсутствующим.

Первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Советского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова