ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11722/2014

г. Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «НВК» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела № А55-11722/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству  заявление ООО «Астрой» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Эколос-Стройпроект», г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 15 марта 2018 года суд завершил конкурсное производство открытое в отношении ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ».

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами,  просят отменить определение суда  и отказать в ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ».

В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер  по реализации имущества должника, имеется в производстве суда нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу ФИО6 поддержал. Представил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами: ответ Инвестиционного торгового банка от 19.10.2017 г. на запрос, ответ АО АКБ «ГАЗБАНК» от 05.10.2017 г. на запрос, ответ ОАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2017 г. на запрос.

Приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Национальная Водная Компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в  статьях 34, 35 Закона  о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО6  не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать оспариваемый судебный акт.

 В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела не усматривается также, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО6, в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. 

С учетом того, что ФИО6  не является лицом, участвующим в деле № А55-11722/2014, определение  суда от 15.03.2018 не принято о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО6 была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО)  в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» ФИО7 по обязательствам должника в размере 183 554 369,76 руб. 

Заявление  ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника поступило в арбитражный суд 08.02.2018 и принято судом к производству  27.02.2018. Определением суда от 09.04.2018 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 10 мая 2018 года.

Вместе с тем конкурсное производство завершено определением суда от 15.03.2018.

Таким образом, заявление  «Коммерческий Волжский социальный банк»  (ООО ) не было рассмотрено судом на момент вынесения определения обжалуемого определения.

По смыслу статей 2,100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что  мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должником  полностью,  не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом, оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

 Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. по делу № А55-11722/2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Р. Сафаева