078/2019-246425(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-54462/2019 

г. Москва Дело № А40-191864/18 «10» октября 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передовые  Строительные Технологии»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, 

вынесенное судьей Э.Б. Ликшиковым (шифр судьи 63-1454) по заявлению АО  «Корпорация развития Дальнего Востока» о взыскании судебных расходов по делу №  А40-191864/18  

по иску АО «Корпорация развития Дальнего Востока» к ООО «Передовые Строительные Технологии» третье лицо: ООО «Дальстроймеханизация» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 – дов. от 09.04.2018  

от ответчика: неявка, извещен 

от третьего лица: неявка, извещено    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Передовые Строительные Технологии» о взыскании 2 499 027 руб.  22 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. исковые требования  истца удовлетворены в части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-  191864/2018, оставлены без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 402 750 руб.  

Определением суда от 25.07.2019г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Передовые Строительные Технологии» в пользу Акционерного  общества «Корпорация развития Дальнего Востока» судебные расходы в размере 100  000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-191864/18-18-63-1454.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «Передовые Строительные Технологии», не согласившись с определением  суда, подало апелляционные жалобу, в которой считает его вынесенным при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением  норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при взыскании судебных  расходов судом не был учтен принцип пропорциональности на основании п. 1 ст. 110  АПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 300 000 руб. из  заявленных 2 499 027,22 руб., судебные расходы подлежали взысканию в размере  48 330 руб.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в  размере 48 330 руб.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.  

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату  услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором об оказании  консалтинговых услуг № 0000000035018Р000002/735/157/18/О от 23.05.2018г.;  дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2019; дополнительным соглашением № 2 от  30.01.2019г.; поручением на оказание услуг № 10 от 12.07.2018г.; актом   № 0000000035018Р000002/101 от 09.11.2018г.; отчетом № 735_10/0718 от 09.11.2018;  счетом на оплату от 09.11.2018г.; п/п №№ 2226 от 03.12.2018г., 320 от 07.03.2019г.;  актом № 0000000035018Р000002/143 от 15.11.2018г.; отчетом № 735_10/1118 от  15.11.2018г.; счетом от 31.01.2019г.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных  документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции посчитал, что  предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными  и завышенными.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительностью рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции  учитывал сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал разумной и  обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг  представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Довод жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не был учтен  принцип пропорциональности на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые  требования были удовлетворены в размере 300 000 руб. из заявленных 2 499 027,22  руб., судебные расходы подлежали взысканию в размере 48 330 руб., отклоняется  апелляционным судом.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ);  

Из решения по делу следует, что суд пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании штрафа в размере 2 380 025 руб. 25 коп., сумма штрафа,  подлежащая взысканию, снижена судом только в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом  признано неправомерным только требование истца о взыскании неустойки в размере  119 001 руб. 30 коп.  

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя,  подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований,  признанных судом правомерными.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг  представителя, определенной, в том числе, с учетом разумности расходов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Передовые Строительные Технологии» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу 

 № А40-191864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.