ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15823/2021

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-15823/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Север-авто-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВД Моторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТО Пик-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик, Компания) об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado 2012 года выпуска на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания «REZINA» по адресу: г. Киров, 

<

...> (ИП ФИО4); взыскать с ответчика неустойку в размере 88 040 рублей 00 копеек по состоянию на 22.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-авто-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ИЖ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АВД Моторс», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка», общество с ограниченной ответственностью «СТО Пик-Авто» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выбор способа страхового возмещения потерпевшим (за исключением граждан и индивидуальных предпринимателей) является обязательным документом, и именно неисполнение ответчиком обязанности сообщить потерпевшему об отсутствии указанного документа привело к возникновению данного спора. Общество отмечает, что срок исковой давности на предъявление требования им не пропущен; в ходе судебных заседаний истец неоднократно подтверждал готовность произвести возврат суммы страховой выплаты, однако ответчик такого требования не заявил. Истец не согласен с выводом суда о недобросовестности его поведения, поскольку в ходе судебных заседаний истец неоднократно подтверждал готовность к диалогу, предлагал ответчику урегулировать спор, кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а выводов, каким образом «требования ремонта транспортного средства в натуре» может являться осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оспариваемое решение не содержит. Заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что позиция ответчика о невозможности организовать ремонт транспортного средства в натуре на дату предъявления истцом соответствующего требования (15.08.2021) не подтверждена никакими доказательствами; суд первой инстанции исследовал вопрос относительно наличия возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в настоящее время. Общество обращает внимание, что ООО «СТО Пик-Авто» подтвердил готовность приять транспортное средство в ремонт при наличии направления от ответчика. Истец указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; учитывая, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (сведения о средней стоимости запасных частей опубликованы на сайте РСА и должны пересматриваться раз в полгода), с учетом амортизации автомобиля истец полагает, что получение страховой выплаты не приведет к восстановлению его прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-15823/2022 - без изменения; указывает, что конклюдентные действия истца указывают на то, что в момент подачи заявления о страховом случае намерений у истца на натуральное урегулирование спора не имелось. Компания пояснила, что судом первой инстанции у СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, была истребована информация о возможности проведения ремонта, при этом от каждого из них, поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по тем или иным причинам (срок проведения ремонта, отсутствие необходимых материалов и запасных частей, возраст ТС), при этом СТОА ООО «СТО Пик-Авто» не соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика на момент ДТП (14.06.2021) отсутствовал действующий договор об организации ремонта. Компания отмечает, что поскольку решение суда должно быть исполнимым, при этом у ответчика отсутствовала реальная возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом отказов СТОА, между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта, в том числе за пределами Кировской области, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А048РС43 ФИО8 автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками посредством извещения (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии РРР N 5053610463); гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А048РС43 ФИО8 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0139497756.

17.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18.06.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 8655.

Согласно калькуляции № 041/21-48-002386 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2021 № 67194 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

15.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В письме от 16.08.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, при этом сослался на ранее произведенную выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; Компанией произведена выплата страхового возмещения Обществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не достигнуто; неисполнение ответчиком обязанности сообщить потерпевшему об отсутствии указанного документа привело к возникновению данного спора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Общества о страховом возмещении от 17.06.2021 в бланке заявления имеются отдельные пункты, в которых истец имел возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем получения страховой выплаты наличными денежными средствами или безналичным путем. 

Соответствующие пункты истцом не заполнены, отметка о выборе способа осуществления страхового возмещения в заявлении истцом не проставлена.

При этом Обществом к заявлению были приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также доверенность на директора Общества на право получения страхового возмещения (в эл. виде 07.02.2022), в связи с чем ответчик перечислил истцу по представленным реквизитам страховую выплату, посчитав, что Общество выразило свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что представленные реквизиты являются обычной карточкой предприятия, обмен которыми при взаимодействии юридических лиц является обычной практикой, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 17.06.2021 в разделе приложения истцом проставлена отметка в графе «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты»; банковские реквизиты, в том числе, расчетный счет Общества, приложены заявлению на отдельном листе. При этом в разделе приложений имеется пункт «иные документы», где Обществом могло быть указано на предоставлении карточки партнера, если назначение представленного документа было именно таковым.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что страховое возмещение перечислено ответчиком истцу 05.07.2021, а требование организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено Обществом 11.08.2021 (сдано в организацию почтовой связи, получено Компанией 15.08.2021), то есть спустя месяц после получения ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что конклюдентные действия истца (в том числе отсутствие возражений после осуществления Компанией страховой выплаты в денежной форме) указывают на то, что в момент подачи заявления о страховом случае намерений у истца произвести ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика не имелось.

Доводы истца о том, что Компания должна была сообщить Обществу о том, что им в заявлении не выбран способ осуществления страхового возмещения (не проставлена соответствующая отметка), а также ссылка в данной части на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления № 31 о необходимости толкования сомнений в условиях соглашения о форме страховой выплаты в пользу потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предоставления истцом документа, поименованного как банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, у ответчика соответствующие сомнения о том, какая форма страхового возмещения выбрана истцом, не возникли.

Таким образом, у Компании после выплаты страхового возмещения отсутствовали основания для выдачи направления восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Прочие аргументы, приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы, в том числе относительно возможности организации ремонта на СТОА ООО «СТО Пик-Авто», готовности вернуть перечисленные ответчиком денежные средства, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как с учетом указанных апелляционным судом выводов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-15823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина