﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6883/2019-ГК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А60-49879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                    Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии

от истца, Территориального органа администрации Тавдинского городского округа Большепустынская сельская администрация- Козиков А.М., представитель по доверенности от 23.10.2018 г.;  

от ответчика,  ООО «Инвестстрой-Т»- Бушмакина Д.М., представитель по доверенности от 03.09.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика– ООО «Инвестстрой-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года 

по делу № А60-49879/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску Территориальный орган администрации Тавдинского городского округа Большепустынская сельская Администрация (ОГРН 1036602120070, ИНН 6634002721)

к ООО "Инвестстрой-Т" (ОГРН 1026601904120, ИНН 6634008610)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Тавдиского городского округа «Единое агентство заказчика» (ОГРН 1126676000549, ИНН 6676000860), Администрация Тавдинского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Территориальный орган администрации Тавдинского городского округа Большепустынская сельская администрация (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0162300033217000190-0406978-01 от 30.10.2017 г. на устройство водовыпускного сооружения по адресу: д. Большая Пустынь Тавдинского района.

Определением суда от 29 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены МБУ Тавдинского городского «Единое агентство заказчика», Администрация Тавдинского городского округа.

Определением суда от 25 декабря 2018 г. производству по делу  приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в заключении контракта в отсутствие проектной документации.  Доказывает, что подрядчику для выполнения работ было достаточно Технического задания и локально –сметного расчета, в которых был указан объем насыпи, количество и диаметр трубы. Поскольку ответчик не занимался разработкой технического задания и такой вид деятельности не входит в сферу его профессиональной деятельности, соответственно, не мог определить несоответствие  предполагаемому результату выданного заказчиком технического задания.

Со ссылкой на нормы Федерального закона «О безопасности  гидротехнических сооружений» считает, что истец как собственник  гидротехнического сооружения обязан был обеспечивать контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных  воздействий.

Указывает на неисполнимость вынесенного решения, поскольку  исходя из установленных судом по делу обстоятельств необходимо  будет произвести изыскательские работы, расчет паводковых  вод в зависимости от статистических данных за ранний период, произвести соответствующие расчеты исходя из учета физических свойств гидрообъекта. Выполнение работ без разработки проектной документации, по мнению ответчика,  не обеспечит достижение цели работ- надлежащее строительство  водовыпускного сооружения. Кроме того, решение суда не содержит перечня действий, которые должен выполнить ответчик в целях  устранения недостатков.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость демонтажных работ лишь на 100000 руб. меньше всей стоимости контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным органом администрации Тавдинского городского округа Большепустынской сельской  администрацией как заказчиком и ООО «Инвестстрой-Т» как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №  №0162300033217000190-0406978-01 от 30.10.2017 г. (далее- контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству водовыпускного сооружения по адресу: д. Большая Пустынь Тавдинского района, на условиях настоящего контракта, в соответствии с локально- сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет  530655 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы своевременно и качественно, в соответствии с условиями  контракта, согласно приложениям №1,2.

Согласно п. 1.3 Технического задания объектом работ является  насыпное сооружение с обустройством водовыпускных труб на уровне  выпуска воды от основания до центра выпуска 2000 см.

Пунктом 1.6 контракта  в числе требований по объему гарантий качества работ установлен гарантийный срок- 5 лет.

Факт выполнения работ в полном объеме и принятие их заказчиком подтверждены актом №96 от 23.11.2017 приемки выполненных работ формы КС-2.

23 мая 2018 г. комиссия в количестве 3-х человек под председательством  главы Большепустынской сельской администрации установила, что результат работ не соответствует требованиям, установленным п. 1.6 Технического задания и имеет следующие недостатки:

- вымыло весь грунт, на который были уложены  железобетонные трубы;

- железобетонные трубы, скрепленные между собой, разорвало;

- деформированы  входной и выходной оголовки;

- бетонные монолитные плиты полностью деформированы;

- происходит дальнейшее растрескивание и обвал грунта на сооружении.

	Перечисленные обстоятельства послужили основанием для направления подрядчику претензии  №1 от 23 мая 2018 г. с приложением к ней акта о выявленных недостатков выполненных работ.

	Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 743, 754, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в отсутствие проектной документации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный приходит в следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в период гарантийного срока надлежащее качество выполненных подрядчиком работ не было обеспечено, что подтверждается актом от 23.05.2018 г.,  бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и возникновение недостатков вследствие иных причин лежит на ответчике.

При этом по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также с учетом возражений ответчика,  на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки (вымывание грунта, деформация  бетонных монолитных плит, входных и выходных оголовков) возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых по акту от 23.11.2017  г.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения вопроса о соответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технической документации, а также обязательным  требованиям строительных норм и правил, иным техническим нормам в области строительства, о причинах размыва водовыпускного сооружения, судом было назначено проведение экспертизы, порученной ООО «СУДЭКС», экспертам Сконину А.А., Кривцовой И.Г.

Отвечая по результатам проведенного исследования в Заключении эксперта №4/19 на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Качество  работ по устройству водовыпускного сооружения, расположенного  по адресу: д. Большая Пустынь Тавдинского района соответствует  требованиям муниципального контракта, технической документации (техническое задание, локальная смета), соответствует обязательным  требованиям  строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства в рамках муниципального контракта.

Причиной  размыва водовыпускного сооружения, произошедшего 29.04.2018 г. послужили ошибки представленной заказчиком технической документации. Заказчиком  не были проведены  изыскательские работы, не представлен расчет паводковых вод в зависимости  от статистических  данных за ранний период, не учтены физические свойства гидрообъекта как по форватеру так и по пропускной способности, в документации  отсутствует  архитектурно- проектировочное решение, проект, на основании которого  был произведен  локальный сметный расчет как по видам работ, архитектурным  проектировочным решениям, таки по применяемым материалам.

Стоимость работ по демонтажу  водовыпускного сооружения составляет  429910 руб. , стоимость работ по устройству водовыпускного сооружения определена экспертами в сумме 989688 руб.

В исследовательской части экспертами отмечено, что разрушение  гидротехнического сооружения связано с нарушением проектирования, архитектурно-  планировочного решения на стадии его создания. В конструкции объекта исследования  заложен  несоответствующий  (заниженный) диаметр  пропускных труб, отсутствует система аварийного спуска воды при повышении  общего природного уровня.

Доказательств того, что изложенные экспертами выводы ошибочны и недостаточно обоснованы, в материалах дела не имеется, иного из Заключения эксперта №4/19 не следует.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик  обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из условий контракта, разработка технической документации в обязанности подрядчика не входила, соответственно, обязанность по обеспечению такой технической документацией возлагалась на заказчика.

Как следует из ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс)  применительно к строящимся, реконструируемым  объектам капитального строительства и их частям, объектам транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения осуществляется архитектурно- строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

С учетом предмета контракта, предусматривающего ремонт  водовыпускного сооружения, т.е. объекта капитального строительства, при его реконструкции требуется разработка проектной документации, включающая в себя проведенные инженерные изыскания. О необходимости проведения инженерных изысканий в рамках разработки проектной документации указывалось также экспертом в Заключении эксперта №4/19.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником в области строительства, должен был знать об указанном обстоятельстве и, являясь добросовестным участником в спорных правоотношениях в силу презумпции добросовестности, должен был убедиться в правильности разработанного заказчиком технического задания в целях обеспечения годности результата порученных ему работ для его использования в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что подрядчик не обращался к заказчику и на свой страх и риск выполнил предусмотренные Техническим заданием к контракту работы, а также того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока и результат работ не годен в настоящее время для его использования по назначению, что предполагает повышенный стандарт доказывания со стороны подрядчика (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Вместе с тем, обязывая ответчика осуществить не определенные действия по устранению недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как уже было выше отмечено,  реконструкцию объектов капитального строительства должны предварять в рамках разработки проектной документации инженерные изыскания. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, обязанность по предоставлению технической документации возлагается на заказчика, который надлежащим образом не обеспечил исполнение требований указанного выше законодательства в части разработки проектной документации на порученный подрядчику вид работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) работы по договорам о подготовке проектной  документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями  или юридическими лицами, которые являются  членами саморегулируемых организаций в области  архитектурно- строительного проектирования.

Между тем, устранение недостатков при отсутствии в резолютивной части решения определенного способа их устранения, возлагает на подрядчика вновь выполнить после демонтажа тот вид и объемы работ, которые предусмотрены Техническим заданием.

Устранение же недостатков путем выполнения подрядчиком надлежащим образом предусмотренных Техническим заданием к контракту работ не обеспечит годность результата работ, а с учетом условий заключенного сторонами контракта на подрядчика не может быть возложена обязанность по разработке проектной документации. Разработка проектной документации заказчиком до выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, может сформировать иной вид и объем работ, соответственно, не будет по существу являться тем избранным истцом способом восстановления нарушенного права, который предусмотрен ст. 723 Гражданского кодекса. 

Кроме того, устранение подрядчиком недостатков и возложение, вследствие этого, на него в полном объеме убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работ, не будет учитывать степень виновности самого заказчика, не обеспечившего перед заключением контракта проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, обязанность по разработке которой следует из норм ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не приведет к восстановлению нарушенного права заказчика. 

Защита нарушенного права возможна в рамках иного способа о возмещении убытков в случае их наличия, предоставления соответствующих доказательств и с учетом степени вины заказчика.

Тем самым в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права). 

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу №А60-49879/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Большепустынской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области. 

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

Н.А. Гребенкина