№09АП-29626/2020-ГК

Дело №А40-34629/20

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» 

на определение от 23.04.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020 по делу №А40-34629/20, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Гринтек» 

к ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» 

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гринтек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 8 745 руб. 59 коп., пени в размере 874 руб. 55 коп.

ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гринтек» о взыскании убытков в размере 11 850 руб.

Определением от 23.04.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 12.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (управляющий) 01.04.2012 заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг №131-ЭУ-11.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2013 к договору №131-ЭУ-11 от 01.04.2012 права и обязанности заказчика по договору переданы ООО «АйТи Глобал».

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору №131-ЭУ-11 от 01.04.2012 права и обязанности исполнителя по договору переданы ООО «ГРАНДТОРГ». 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>, проведенного 12.04.2018, ООО «ГРИНТЕК» выбрано управляющей организацией.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору №131-ЭУ-11 от 01.04.2012 права и обязанности управляющего по договору переданы ООО «ГРИНТЕК».

Трехсторонним соглашением от 15.03.2019 к договору №131-ЭУ-11 от 01.04.2012 права и обязанности заказчика по договору с 01.04.2019 переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4». 

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель 2019 год, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 745 руб. 59 коп., на которую истцом также начислены пени в размере 874 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим оказанием истцом ответчику услуг по обслуживанию здания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, встречное исковое заявление возвращено судом обоснованно.

Требование ответчика заявлено о взыскании убытков, в то время как требования истца заявлены о взыскании долга за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, судом признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г.Москва, 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО «ГРИНТЕК». 

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 №1 способом управления здания выбрано управление ответчиком. 

Между тем 15.03.2019 ООО «АйТи Глобал», ООО «Гринтек» и ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» заключено соглашение о замене стороны по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 131-ЭУ-11 от 01.04.2012, по условиям которого заказчиком эксплуатационных услуг с 01.04.2019г. являлось ТСН «Савелкинский проезд, д. 4», исполнителем услуг ООО «Гринтек». 

Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2012 №131-ЭУ-11 в редакции трехстороннего соглашения от 15.03.2019, материалы дела не содержат. 

Представленные ответчиком договоры №82-ИО-2019 от 02.04.2019, №А-ТСН1/2019 от 13.04.2019, №03-СА/ТСН-19 от 01.04.2019, №17-А/ТСН-19 от 01.04.2019, №б/н от 12.03.2019, №1-ТСН-19 от 01.03.2019, товарные накладные от 15.04.2019, от 25.04.2019 заключены для собственных нужд не подтверждают факт содержания общего имущества в здании по вышеуказанному адресу. 

Ссылка ответчика на договор предоставление эксплуатационных услуг от 12.03.2019, заключенный между ТСН «Савелкинский проезд, д.4» и ООО «Авентин» является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор реально исполнялся сторонами. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Авентин», а также председателем правления ТСН «Савелкинский проезд, д.4» является одно и то же физическое лицо – ФИО2

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями п.4.1 договора №131-ЭУ-11 от 01.04.2012, заказчиком по которому выступает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.04.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00