ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32611/2021

г. Самара11АП-12366

04 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-32611/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об обязании обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: 

<

...>;

при участии представителей:

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и использование земельного участка 16:50:010205:22, находящегося по адресу: 

<

...> путем демонтажа пристрой – летней веранды (открытой и закрытой), о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок и просил обязать ответчика обеспечить возможность пользования земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристроя – летней веранды (открытой и закрытой), взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2021 отказ от требования в части обязания обеспечить доступ на земельный участок 16:50:010205:22, находящийся по адресу: 

<

...>, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- определить порядок пользования земельным участком;

- обязать обеспечить возможность пользования частью земельным участком 16:50:010205:22, находящимся по адресу: 

<

...>, путем запрета размещения летней веранды (открытой и закрытой) на части земельного участка;

- взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по правилам пункта 4 статьи 174 АПК РФ.

Уточнение требований в части обязания обеспечить возможность пользования частью земельного участка 16:50:010205:22, находящимся по адресу: 

<

...>, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в остальной части (определить порядок пользования земельным участком) в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные требования являются новыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал .

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010205:120, расположенный в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 19.

Указанный земельный участок общей площадью 532,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:010205:22 предоставлен в аренду ответчику – ФИО3 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №20772 от 26.11.2020. 

На арендуемом земельном участке находится здание, помещения в котором общей площадью 573,8 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности. 

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение №20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО2

Ссылаясь на размещение ответчиком на арендуемом земельного участка пристроя – летней (открытой и закрытой) веранды, не согласившись со сложившимся порядком использования совместно арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска истец указал на возникновение спора по поводу порядка использования арендованного земельного участка.    

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ФИО3 Г. (арендатор) 20.11.2020 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20772, с установленным видом разрешенного использования - "под административные офисы, торговые объекты. извлечение прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности" (л.д. 7 – 14, том 1).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 532,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:22, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>.

На данном  земельном  участке  расположено  здание, помещения в котором  принадлежат ответчику  на  праве  собственности, что подтверждается  записью в  ЕГРН  от 18.03.2019 №  16:50:010205:65-16/016/2019-4, от 21.06.2019 г. №  16:50:010205:152-16/016/2019-7,  №  16:50:010205:151-16/016/2019-7, 16:50:010205:123-16/016/2019-7 общей площадью 573,8 кв.м.

Срок  действия договора аренды – 49  лет  до 25.11.2069.

Согласно расчету аренды (Приложение №1 к договору аренды земельного участка) площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 392,99 кв.м (л.д. 11 на обороте, том 1).

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор согласен на вступление в договор аренды земельного участка правообладателей здания, сооружения или помещений в них. 

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение №20772/дс-1, согласно которому к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора истец ИП ФИО2

Из расчета арендной платы, являющегося приложением к дополнительному соглашению к договору аренды, площадь арендуемого истцом земельного участка составляет 76,30 кв.м (л.д. 14, том 1).

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 заявила, что она является собственником помещения в здании, расположенном по адресу Чернышевского, д. 19 и арендатором земельного участка общей площадью 532,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:22, по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем имеет право на использование соответствующей части земельного участка.Препятствия в пользовании находящмся в аренде земельным участком заключаются в том, что истец как арендатор земельного участка лишен возможности использовать земельный участок ввиду размещения на арендованном земельном участке летней крытой и закрытой веранды с логотипом ресторана "Kedr", принадлежащего ответчику.

Сведения о регистрации пристроя - летней (открытой и закрытой) веранды в качестве объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Доказательства наличия капитального характера у сооружения - летней открытой и закрытой веранды, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Принадлежность летней открытой и закрытой веранды ИП ФИО3 не оспаривается. 

При этом, отношения, связанные с порядком пользования указанным выше  земельным  участком, между соарендаторами  не  урегулированы.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что земельный участок подлежит использованию каждым собственником пропорционально площади помещений. Ответчик, несмотря на содержащиеся в приложениях к договору и дополнительном соглашению к нему сведений о подлежащих использованию площадях, (у истца - 76,30 кв.м, у ответчика - 393 кв.м) привел расчет площади, подлежащей использованию, арендаторами, согласно которым ИП ФИО2 фактически может пользоваться земельным участком площадью 103,4 кв.м, исходя из принадлежащей ей площади помещения – 111.4 кв.м, что составляет 19,4%, а у ИП ФИО3 – 429,6 кв.м, исходя из площади помещений – 573,8 кв.м, составляющих 80,6%, что свидетельствует о наличии свободного пространства и отсутствии между сторонами спора. 

Комитет земельных и имущественных отношений в своем отзыве пояснил, что поскольку договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, стороны вправе использовать участок пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. По результатам поверки, проведенной на основании обращения ФИО2, нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля от 15.01.2021 №130 следует, что часть пристроя (спорной веранды) ответчика занимает 54 кв.м арендуемого сторонами земельного участка, а остальная часть пристроя занимает 21 кв.м другого земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:34. 

Из представленных в материалы дела истцом фотографий видно, что на арендуемом земельном участке имеется свободное пространство даже с учетом установленной летней веранды. 

Представитель истца, обосновывая свои требования, заявил, что веранда препятствует парковке автомобиля истца. 

Между тем, разрешенным использованием арендуемого земельного участка является «административные офисы, торговые объекты: торгово – офисный комплекс (предпринимательство – код 4.0 – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности)», а не парковка транспортных средств. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца пояснил о предположительном желании самого истца использования земельного участка путем установления столиков для посетителей своего кафе, находящегося в здании.

Однако, истцом не представлены доказательства попытки реализации своих намерений и наличия препятствий для установления столиков в летний период. 

Довод истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком в связи с установкой на нем в летнее время зеленых насаждений и цветочных клумб, принадлежащих ответчику, суд не признал достоверным доказательством фактического препятствования пользования земельным участком. Из фотографий, представленных самим истцом, указанные зеленые насаждения представляет из себя обвивающее здание растение и фактически не занимающее площади земельного участка, создавая привлекательность и уют арендуемого земельного участка, предназначенного для организации общественного питания. Касательно ссылки истца на цветочные клумбы, суд указал, что они также не препятствуют пользованию земельным участком истцом, и являются движимыми.  

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для фактического пользования земельным участком, а также по урегулированию возникшего, по его мнению, спора во внесудебном порядке. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом частью спорного земельного участка, нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика отсутствует.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку он принадлежит на праве аренды как истцу, так и ответчику.

Довод заявителя о том, что между ним и третьим лицом возник спор относительно порядка использования арендуемым земельным участком не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требование об определении порядка пользования земельным участком судом в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Ссылки заявителя на  положения 304 ГК РФ, абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является участником договора аренды, которым определены права за земельный участок. 

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля от 15.01.2021 №130 следует, что часть пристроя (спорной веранды) ответчика занимает 54 кв.м. арендуемого сторонами земельного участка, а остальная часть пристроя занимает 21 кв.м. другого земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:34.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий видно, что на арендуемом земельном участке имеется свободное пространство даже с учетом установленной летней веранды, соответственно, ИП ФИО2 может по своему усмотрению и с учетом разращённого использования земельным участком, использовать арендуемый земельный участок в пределах пропорционального владения нежилого помещения, а именно в пределах 19.4%.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении использования земельного участка либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-32611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко