АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2985/2017

г. Архангельск

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, дом 26 корп.2 кв.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164200, 

<

...> Октября, 11)

о взыскании 1 287 758 руб. 61 коп. долга и процентов,

при участи в заседании представителей:

истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности от 21.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 287 758 руб. 61 коп., в том числе 995 439 руб. 21 коп. долга на основании договора поставки № 4/14 от 01.12.2014 и 193 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.05.2015 по 10.03.2017, 84 800 руб. долга на основании договора оказания транспортных услуг № 5/15 от 01.12.2014 и 13 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 10.02.2015 по 10.03.2017.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 4/14, в соответствии с условиями которого указанное общество (по договору – Поставщик) обязалось поставить ответчику (по договору – Покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях указанного договора. Этим же договором стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 2 и 3 договора).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 5/14, в соответствии с условиями которого указанное общество (по договору – Исполнитель) обязалось предоставлять ответчику (по договору – Заказчик) автотранспорт для перевозки нефтепродуктов, а ответчик обязался оплачивать услуги по предоставлению автотранспорта. Этим же договором стороны условились об условиях оказания услуг, цене и порядке расчетов.

Как указал истец в обоснование исковых требований, во исполнение условий указанных выше договоров № 4/14 от 01.12.2014 и № 5/15 от 01.12.2014, ответчику поставлен товар (нефтепродукты) на сумму 995 439 руб. 21 коп. и оказаны транспортные услуги на сумму 84 800 руб., которые ответчиком, в нарушение условий указанных договоров, полностью на оплачены. 

Впоследствии, в соответствии с договорами от 25.12.2015 (заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и гражданином ФИО3) от 25.08.2016 (заключенным между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО1), от 06.02.2017 (заключенным между гражданином ФИО1 и истцом) право требования от ответчика оплаты поставленных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки № 4/14 от 01.12.2014 в сумме 995 439 руб. 21 коп. и право требования от ответчика оплаты оказанных по договору № 5/15 от 01.12.2014 транспортных услуг на сумму 84 800 руб. перешло истцу.

Изложенные выше факты ответчиком не оспариваются.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленного товара и оказанных услуг и обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 485 и 516 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного в соответствии с условиями договора № 4/14 от 01.12.2014 товара в сумме 995 439 руб. 21 коп. и оказанных по договору № 5/15 от 01.12.2014 услуг в сумме 84 800 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенных между сторонами договоров допустил просрочку уплаты денежной суммы за поставленный ему товар и оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет суммы процентов суд находит обоснованным.

Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет суммы процентов ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за указанный истцом период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164200, 

<

...> Октября, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, дом 26 корп.2 кв.2) 1 287 758 руб. 61 коп., в том числе 1 080 239 руб. 21 коп. долга и 207 519 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164200, 

<

...> Октября, 11) в доход федерального бюджета 25 878 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев