ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП Комнатной Е.П.: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2020 по делу № А53-4411/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264718500049) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Экстра» 23.07.2018 в размере 401 000 рублей и 24.07.2018 в размере 849 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 по делу № А53-4411/2019 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Экстра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением от 17.09.2020, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных первоначально ответчиком документах отсутствует подпись ФИО6, срок действия доверенности ФИО6 до 31.03.2020, что совпадает с датой отправки документов в адрес конкурсного управляющего. Также в документах не совпадают даты отправки и получения продукции, отсутствие отражения факта хозяйственной деятельности между сторонами в книге покупок должника свидетельствует об отсутствии факта поставки товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Комнатной Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстра».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019), требования ООО «Электрострой» признаны обоснованными. В отношении ООО «Экстра» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4. Информация о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 08.06.2019, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) ООО «Экстра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Экстра» утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экстра» конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника. Установлено, что должник перечислил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства 23.07.2018 в размере 401 000 рублей и 24.07.2018 в размере 849 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 2 от 23.07.2018 и платежном поручении № 2 от 24.07.2018 в назначении платежа указано: «Оплата по счёту № 55 от 16 июня 2018 года, ссылка на который также присутствует в УПД № 112 от 23.07.2018 и УПД № 113 от 24.07.2018».

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 13.07.2018.

16.07.2018 между ИП Комнатной Е.П. (поставщик) и ООО «Экстра» (покупатель) заключен договор поставки № 58, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, на основании заказа покупателя, при наличии токового на складе, а покупатель – принять и оплатить товар.

16.07.2018 ИП Комнатная Е.П. выставила счет должнику № 55 на сумму 1 250 000 рублей.

Указанный счёт оплачен должником платежным поручением № 2 от 23.7.2018 в сумме 401 000 рублей и № 2 от 24.07.2018 в сумме 849 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку доказательства факта поставки товара отсутствуют, сделка ничтожна.

Оценивая доводы управляющего о ничтожности сделки, коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование доводы о ничтожности сделки конкурсный управляющий указал на неверное назначение платежа в платежном поручении № 3 от 24.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в основание платежа должником ошибочно указан счет от 16.06.2018 вместо 16.07.2018, поскольку возможность указания реквизитов юридического лица до момента его регистрации (13.07.2018) отсутствует.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии договора поставки № 58 от 16.07.2018, счет на оплату № 55 от 16.07.2018 на сумму 1 250 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 112 от 23.07.2018 ООО «Экстра» ИП Комнатной Е.П. поставлена следующая продукция:

- Имп. 11126 ITALUX 1.06* 10 (4) Giulietta set 2 одн. Сер-беж. в количестве 98 шт.;

- Имп. 137605 GD Colour Dream (6) 1.06* Юм кирпичи серые с коричневым в количестве 60 шт.;

- Имп. 137801 GD Colour Dream (6) 1.06* Юм кирпичи белые в количестве 48 шт.;

 - П 71089-12 (6) FM Family бол Дамаск в количестве 60 шт.;

- П 71089-22 (6) FM Family в количестве 60 шт. на общую сумму 401 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 113 от 24.07.2018 ООО «Экстра» ИП Комнатной Е.П. поставлена следующая продукция:

- 10033-02 АРТЕКС РИМ 1.06*10 (6) Д СН беж кор. в количестве 60 шт.;

- 10033-02 АРТЕКС РИМ 1.06*10 (6) Д бел кор. в количестве 60 шт.;

- Имп. 11111 ITALUX 1.06*10 (4) Giulietta set 3 венз-ромб беж тем в количестве 20 шт.;

- Имп. 11112 ITALUX 1.06* 10 (4) Giulietta set 3 цветы беж тем в количестве 8 шт.;

- Имп. 11112 ITALUX 1.06* 10 (4) Giulietta set 3 цветы беж тем в количестве4 шт.;

- Имп. 11112 ITALUX 1.06*10 (4) Giulietta set 2 одн бел к 20.23 в количестве 40 шт.;

- Имп. 11112 ITALUX 1.06* 10 (4) Giulietta set 2 одн бел к 20.23 в количестве 58 шт.;

- Имп. 788222 (6) Victoria Stenova 1.06 Елена мотив в количестве 78 шт.;

- Имп. 788222 (6) Victoria Stenova 1.06 Елена мотив в количестве 11 шт.;

- П. 71093-21 (6) FM Family роза орнам. в количестве 120 шт.;

- П. 71094-22 (6) FM Family в количестве 114 шт.;

- П. 7469-23 Family (6) в количестве 85 шт.;

- Ст. мал. Стекл. «Х-Glass» 40 гр. (50м) Россия в количестве 18 шт. на общую сумму 849 000 руб.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1 -Т.

В подтверждение договора поставки представлены, в том числе, первичные документы, содержащие необходимые реквизиты. 

Суд учитывает, что 23 и 24 июля 2018 года товар отгружен должнику в лице его представителя – водитель ФИО6, действующий на основании доверенности на получение ТМЦ № 36 от 22.07.2018, подписанной генеральным директором ООО «Экстра» ФИО7

УПД № 112 от 23.07.2018 на сумму 401 000 рублей и УПД № 113 от 24.07.2018 на сумму 849 000 рублей подписаны ФИО7 и ФИО6 содержат оттиск печати ООО «Экстра».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Комнатная Е.П. осуществляет деятельность по реализации обоев. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного должнику на основании УПД № 112 от 23.07.2018 и № 113 от 24.07.2018, у следующих поставщиков:

- ИП ФИО8: договор № К0000008 от 16.101.2018 - позиция № 1, 2 (счёт 55); УПД № 1094 от 01.04.2018 (позиция 1, 2, 21-23), позиция № 12-14 (счёт 55); УПД № 1253 от 15.04.2018 (позиция 4, 6, 8);

- ООО «Фипар»: позиция № 3-5 (счёт 55) УПД № 827 от 15.03.2018 (позиция 3, 4), УПД № 1060 от 28.03.2018 (позиция 21-23), УПД № 1647 от 08.05.2018 (позиция 25, 26, 30), УПД № 2133 от 06.06.2018 (позиция 21, 22, 24). Позиция № 6 (счёт 55): УПД № 827 от 15.03.2018 (позиция 12), УПД № 2133 от 06.06.2018 (позиция 28). Позиция № 9 (счёт 55): УПД № 2029 от 15.04.2018 (позиция 1);

- ООО «Мир Обоев»: договор № 52/1 от 20.10.2015. Позиция № 7, 8, 9 (счёт 55): УПД № 887 от 26.02.2018 (позиция 2, 3); УПД № 2853 от 21.05.2018 (позиция 1);

- ООО «Артистайл», договор № 236/14 от 19.05.2014. Позиция № 10, 11 (счёт 55): УПД № 700 от 15.02.2018 (позиция 1, 2);

- ООО «Лига-Регионов». Позиция № 15 (счёт 55): УПД № 3449 от 11.05.2017 (позиция 3).

Таким образом, предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделки между должником и ответчиком.

Неотражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должником при отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика является невыполнением правил бухгалтерского учета, однако само по себе не опровергает факт совершения сделки и наличие задолженности.

Управляющий также просил признать сделки должника недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник осуществляет производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, то есть приобретение ООО «Экстра» обоев соответствует виду осуществляемой должником деятельности.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства явно завышенной цены поставляемой продукции, отсутствуют безусловные доказательства ничтожности сделки по поставке.

Коллегия учитывает, что управляющим не доказан факт невозможности ответчика исполнить обязательства по поставке обоев должнику. Напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии продукции для сбыта должнику в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и предпринимателя.

Суд первой инстанции верно указал, что должник зарегистрирован 13.07.2018, оспариваемые платежи совершены 23.07.2018 и 24.07.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2020 в реестр включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и ООО «Электрострой». 

Требования уполномоченного органа недоимка в размере 14 690 руб. и пени 1 384,99 руб. включены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

Требования ООО «Электрострой» в размере 1 976 751,31 рубля включены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27565/2018, в соответствии с которым взыскано неосновательное обогащение, основанное на перечислении должнику 25.07.2018 денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств основания полагать, что сделка по оплате 24.07.2018 приобретенного товара носит мнимый характер и направлена на вывод средств должника, отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок и продаж должника сделка по приобретению обоев у предпринимателя не отражена, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ИП Комнатная Е.П. ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может. 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель располагал сведениями о приготовлении должника к возможным негативным последствиям признания сделки по перечислению обществом ему денежных средств недействительной и, заключая договор поставки от 16.07.2018, действовал с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева