Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21718/2021

06 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2.(доверенность от 30.12.20 паспорт), от административного органа – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, АО «ЧЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 13284/21 от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), который обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 23.08.2021, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 16.09.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,  письменных объяснениях.  

В судебное заседание административный  орган явку уполномоченных представителей не обеспечил, в отзыве на заявление и письменных пояснениях с требованиями не согласился по изложенным в них доводам.

Третье лицо ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечило, мнение по делу не представило, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.05.2021 в 09 час. 45 мин. при производстве надвига состава в сортировочный парк «С» станции Челябинск-Главный приемщиками поездов у вагона № 50093509 была обнаружена с левой стороны течь груза - прозрачной жидкости с характерным запахом из верхнего погрузочного люка тонкой струйкой. Установлено, что собственник вагона и грузоотправитель АО «ЧЦЗ», груз - кислота серная, 8 класс опасности, вагон следовал по накладной № 30747796 со ст. Электростанция ЮУЖД, грузополучатель АО «АрселорМиталл Темиртау», РК. Для устранения пролива серной кислоты вагон был подан в тупик «качек» ДАВС, где в 11 час. 41 мин. 01.05.2021 силами грузоотправителя крышку верхнего сливного прибора и клапана для сброса давления открыли, после сброса давления течь груза прекратилась. По факту обнаружения пролива оформлен акт общей формы №80000-1-А/8914, по факту устранения - акт общей формы №80000-3-С/545 от 01.05.2021.

31.05.2021 старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13284/21 от 31.05.2021 по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 13284/21 от 15.06.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью З статьи 11.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соблюден.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  составлены уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителей общества при надлежащем заблаговременном уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого обществу  правонарушения.

Право на защиту общества Министерством не нарушено.

Судом установлено отсутствие существенных нарушений со стороны административного органа при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон № 18-ФЗ, УЖТ).

В статье 2 Закона № 18-ФЗ дано понятие термина "опасный груз", согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно абзаца 3 статьи 20 Закона № 18-ФЗ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абзац 4 статьи 20 Закона № 18-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что согласно стать 20 Закона № 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В силу абзацев 7, 8 статьи 20 Закона № 18-ФЗ перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), груз "КИСЛОТА СЕРНАЯ, содержащая более 51% кислоты" (№ ООН 1830), является опасным грузом 8 класса опасности       (едкие (коррозионные) вещества).

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов (в том числе опасных) наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума на сети железных дорог государств - участников Содружества установлен Правилами N 50, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей (пункт 1.1 Правил N 50).

Согласно пункту 3.1.1 названных Правил перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 9 пункта 2.1.20 Правил перевозки установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозки по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Согласно статьи 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации №245 от 29.07.2019 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 УЖТ определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования

В силу подпункта «н» пункта 1.4.2.1.1 Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)) отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, которые соответствуют требованиям Приложения 2 к СМГС. В части соблюдения общих мер безопасности он должен, в том числе, удостовериться в герметичности запорных устройств после налива вагонов-цистерн, съемных цистерн, вагонов-батарей, переносных цистерн, и контейнеров-цистерн.

В силу пункта 3.3.2.3.3 указанных Правил во время наполнения и опорожнения цистерн, вагонов-батарей и МЭГК должны приниматься надлежащие меры для предотвращения выпуска опасных количеств газа и паров. Цистерны, вагоны-батареи и МЭГК должны закрываться таким образом, чтобы содержимое не могло выливаться или просыпаться наружу. Выпускные отверстия котлов цистерн с нижним сливом должны закрываться винтовыми пробками, глухими фланцами или другими столь же эффективными приспособлениями. После наполнения ответственный за наполнение должен удостовериться в закрытии всех затворов цистерн, вагонов-батарей и МЭГК и в отсутствии утечки. Указанное требование касается также затворов трубы для верхнего слива или налива.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О  Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вышеприведенным требованиям закона не соответствует. 

Так, в оспариваемом постановлении административный орган в качестве нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 11.14 КОАП РФ, указал на нарушение грузоотправителем АО «ЧЦЗ» требований подпункта «н» пункта 1.4.2.1.1, пункта 4.3.2.3.3 Правил перевозок опасных грузов, в части не герметичного закрытия сливоналивной арматуры (неисправность клапана сброса давления).

При этом административным органом при характеристике объективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано следующее (дословно):  

«01.05.2021г. в 09 часа 45 минут при производстве надвига состава в сортировочный парк «С» станции Челябинск-Главный приемщиками поездов у вагона №50093509 было обнаружено: с левой стороны течь груза - прозрачной жидкости с характерным запахом из верхнего погрузочного люка тонкой струйкой.

Установлено, что вагон №50093509, собственник АО «ЧЦЗ», груз - кислота серная, содержащая более 51% кислоты, 8 класс опасности, АК 801, код опасности и номер ООН 80/1830, следовал по отправке №30747796 Электростанция ЮУЖД, грузоотправитель АО «Челябинский цинковый завод».

По факту обнаружения течи груза оформлены акты общей формы №80000-1-Д/8914 и акт общей формы №80000-3-С/545 от 01.05.2021г. по факту устранения течи. Акты указанные в протоколе материалами дела не подтверждаются (отсутствуют акты: №80000-1~А/15316 и акт №75/1462 от 01.05.2021г.).

Для устранения течи груза вагон был подан в тупик «качек» ДАВС, где 01 мая 2021г. в 11 часов 41 минуту силами представителей грузоотправителя крышку верхнего сливного прибора и клапана для сброса давления открыли, после сброса давления течь груза прекратилась.

Мною был сделан запрос информации по роспуску вагона №50093509 начальнику железнодорожной станции ФИО4 ФИО5 №ЧС-74/192 от 02.06.2021г. В ответ была предоставлена выписка из архива системы КСАУ СП на нечетной автоматизированной горке станции Челябинск-Главный. Согласно данной выписки вагон №50093509 распускался с отцепом 13 на свободный путь, нарушений при роспуске не выявлено…

В случае течи опасного груза из вагона-цистерны №50093509 на станции Челябинск-Главный вина грузоотправителя АО «ЧЦЗ» в части нарушения требований п. 1.4.2.1.1. (н), п. 4.3.2.3.3 «Правил перевозок опасных грузов» Приложения 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, в части не герметичного закрытия сливоналивной арматуры (неисправность клапана сброса давления)».

Иные сведения о событии административного правонарушения  и соответствующие выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении отсутствуют. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ЧЦЗ» был заявлен довод о том, что по делу об административном правонарушении не установлены фактические причины течи груза и причинно-следственные связи между действиями грузоотправителя и обнаруженной течью груза (л.д. 100-101).

В обоснование соответствующих возражений АО «ЧЦЗ» указало, что не согласно с выводами протокола оперативного совещания у начальник ж/д станции Челябинск-Главный ФИО5 от 02.05.2021 по факту течи груза  из вагона цистерны № 50093509 о причине возникновения течи груза – неисправности предохранительно-впускного клапана; в протоколе отсутствуют сведения о маршруте прохождения и скорости прохождения вагона-цистерны   № 50093509 по ж/д станции Челябинск-Главный. Это дает основания полагать, что течь груза могла произойти по причине превышения допустимого скоростного режима при роспуске вагона с сортировочной горки, что могло привести к механическому повреждению уплотнительной прокладки сливно-наличной горловины вагона-цистерны или от соударения вагона о другой вагон с превышением допустимой скорости при формировании состава поезда. Согласно товаросопроводительным документам вагон принят ОАО «РЖД» без замечаний, груз допущен к перевозке, в протоколе указано, что на момент коммерческого осмотра течи груза не было, грузоотправитель исполнил все предусмотренные  обязанности. С учетом изложенного АО «ЧЦЗ» ходатайствовало о направлении дела на дополнительное расследование, запросе сведений о маршруте прохождения и скорости прохождения вагона-цистерны  50093509 по ж/д станции Челябинск-Главный.

Письмом от 02.06.2021 № ЧС-74/192 (л.д. 124) административный орган  запросил у ОАО «РЖД» информацию по роспуску вагона № 50093509 01.05.2021 (время и скорость надвига/роспуска) по нечетной сортировочной системе, согласно автоматизированной системе управления роспуском вагонов на нечетной горке.  

Согласно выписке из архива системы КСАУ СП на нечетной автоматизированной горке станции Челябинск-главный от 03.06.2021 (л.д. 125) вагон № 50093509 отцеп 13 распускался 1.05.2021 в 9.44. мск. вр. с 1 пути парка «А» (поезд 3668) на 26 свободный путь парка «С». Отцеп 6 весовой категории вытормаживался в автоматическом режиме. Вагон № 50093509 после вытормаживания остановился на 26 пути парка «С» на расстоянии 600 метров от замедлителя № 261 парковой тормозной станции. Далее локомотивом с 26 пути выставлен в парк «С». Нарушений при роспуске не выявлено. 

Вместе с тем, в указанной выписки ОАО «РЖД» не указана скорость надвига/роспуска, хотя соответствующий запрос был прямо сформулирован должностным лицом Управления в связи с наличием у АО «ЧЦЗ» обоснованных сомнений в обстоятельствах происшествия, в одностороннем порядке установленных ОАО «РЖД».  

При этом в целях полного и объективного установления обстоятельств административного правонарушения, исключения отсутствия вины у общества у Управления имелась возможность направить в ОАО «РЖД» дополнительный запрос о скорости надвига/роспуска вагона, истребовать у ОАО «РЖД» соответствующие сведения  в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Однако, по существу, заявленный АО «ЧЦЗ» довод о нарушении скоростного режима   при роспуске вагона с сортировочной горки, что могло привести к механическому повреждению уплотнительной прокладки сливно-наличной горловины вагона-цистерны или от соударения вагона о другой вагон с превышением допустимой скорости при формировании состава поезда, проверен административным органом не был.

Вместе с тем, АО «ЧЦЗ» в материалы административного дела  были представлены документы о полном выполнении грузоотправителем обязанности по проверки технической исправности котлов, арматуры и сливных приборов: акт внеочередной ревизии клапана ж/д цистерны, из которого свидетельствует исправность клапана; акт осмотра и замены предохранительно-впускного клапана, из которого следует, что запорно-предохранительное устройство на ж/д цистерне установлено новое; отчет о проведении ревизии, согласно которому реализован комплекс мероприятий по проверке и настройке предохранительно-впускных клапанов вагонов-цистерн (проверки предохранительно-впускных клапанов проводятся в соответствие с утвержденным графиком и в два раза чаще, чем это регламентировано инструкцией по эксплуатации данного оборудования); паспорт на новый клапан предохранительно-впускной; объяснительная работника ФИО6., из которой следует, что вагон был осмотрен и проведена ревизия согласно инструкции; технический паспорт на вагон, свидетельствующий о его технической исправности; технологическая карта работ по подготовке ж/д цистерны под налив серной кислоты (л.д. 107-120).

При этом, как следует из материалов дела:

- согласно данным железнодорожной накладной № 30747796 представителями ОАО «РЖД» вагон от грузоотправителя на ст. Электростанция принят без замечаний и годным под погрузку, груз допущен к перевозке, что подтверждается записью в графе 3 накладной: «вагон, его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям»;

- согласно акту общей формы №80000-1-А/8914 крышка верхнего загрузочного люка была закрыта, погрузочный люк опломбирован исправным ЗПУ грузоотправителя «Газ-Гарант» РЖД Е № 1186927;

- согласно документам о техническом обслуживании вагон исправный, нарушений правил о техническом обслуживании и ремонте не установлено.

- в протоколе оперативного совещания начальника станции Челябинск-Главный от 02.05.2021 № 169 указано, что на момент коммерческого осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» течи груза не было.

- в пути следования вагона от ст. Электростанция ЮУРЖД до станции Челябинск-Главный ЮУРЖД на вагон акты общей формы на обнаружение коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза, не оформлялись, что подтверждает отсутствие признаков течи груза до станции Челябинск-Главный (материалы электронного дела).

Следовательно, Управлением в противоречии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установлены такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, в частности: не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения. 

Не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия (бездействие) общества.

При этом суд отмечает, что довод Управлени я о презумпции виновности общества как грузоотправителя со ссылкой на положения Приказ Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» основан на в корне неверном толковании закона и грубом искажении основополагающего принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Суд разъясняет административному органу, что презумпция вины грузоотправителя применяется, прежде всего, в гражданско-правовых отношениях, и соответствующая презумпция не просто не может быть автоматически перенесена на административно-деликтные отношения, но, наоборот: 

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ);

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ);

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (касаются главы 12 КоАП РФ) (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ);

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд полагает, что сама по себе ссылка административного органа в отзыве по делу на презумпцию виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о принципиальной ошибочности соответствующей правовой позиции административного органа, что дополнительно позволяет усомниться  в том, что администратвиный орган предпринял разумные и достаточные меры для проверки доводов общества об отсутствии события административного правонарушения и вины общества. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что АО «ЧЦЗ» как грузоотправитель опасного груза перед наливом цистерн грузоотправители исполнило обязанность по проверке в соответствии с абзацем 4 статьи 20 Закона № 18-ФЗ технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, вагон-цистерна с опасным грузом после погрузки был проверен на отсутствие течи работниками ОАО «РЖД» и принят к перевозке без замечаний, при этом запорно-предохранительное устройство было исправно, закрыто, т.е. нет никаких указаний на определение степени гермегичности (степень - момент затяжки болтовых соединений), что дополнительно свидетельствует о том, что вина АО «ЧЦЗ» Управлением не доказана.

Иные доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесено без установления Управлением обстоятельств нарушения и вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При указанных обстоятельствах суд считает привлечение общества к административной ответственности неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 13284/21 от 15.06.2021. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        А.А. Петров