Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18788/2023

г. Воронеж

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР ПЛЮС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 732235 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023, 69562 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 17.10.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:                

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР ПЛЮС» (далее – истец, ООО «АНКЕР ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ») о взыскании 732235 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023, 69562 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 17.10.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление ООО «АНКЕР ПЛЮС» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании считал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом назначения на 17.01.2024 определением суда от 13.11.2023 дела к судебному разбирательству и отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил доказательства несения судебных издержек по оплате юридических услуг, не заявив при этом об увеличении суммы заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «АНКЕР ПЛЮС» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АНКЕР ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (покупатель) 18.04.2023 был заключен договор поставки № 18/04-23 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает в собственность покупателя товар,  а покупатель принимает его и оплачивает.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, общая сумма договора определяется совокупностью подписанных обеими сторонами товарных накладных на товар, переданный в течение срока действия данного договора. Цена на товар, указанная в прайс-листе поставщика, является ориентировочной ценой и не является публичной офертой.

Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 10 календарных дней с даты его получения. Подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных покупателем товаросопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

Обязательства по оплате поставляемого товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Из содержания иска, пояснений истца, представленной истцом копии УПД         № 418 от 04.07.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки           № 18/04-23 от 18.04.2023 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 732235 руб. 30 коп., который не был оплачен ответчиком ни полностью, ни частично.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец также представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 22.09.2023, в котором ответчик признает наличие 732235 руб. 30 коп. задолженности перед истцом. 

Истец 17.10.2023 направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре поставки № 18/04-23 от 18.04.2023, претензию от 17.10.2023, в которой потребовал оплатить 732235 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 товар, 69562 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 17.10.2023, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, скриншота электронной почты истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 18/04-23 от 18.04.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 поставка товара осуществляется в течение срока действия данного договора поставки отдельными партиями. 

В связи с изложенным и применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из имеющихся в деле доказательств, договор поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке и поставленный по отдельно взятому УПД.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 на сумму 732235 руб. 30 коп. по представленному УПД и отсутствие его оплаты как полностью, так и в части ответчик не опроверг, доказательств погашения долга в какой-либо части суду к дате рассмотрения спора не представил.

Наличие задолженности по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 на сумму 732235 руб. 30 коп. по представленному УПД подтверждается также двухсторонним актом сверки расчетов между сторонами спора.

Из вышеуказанного акта сверки следует, что он подписан руководителями сторон спора и скреплен печатями данных организаций.

При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленного истцом в дополнение к УПД акта сверки суду не приведено. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанному УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 732235 руб. 30 коп. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 732235 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 69562 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 17.10.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный в пункте 2.2 договора поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 15.07.2023 по 17.10.2023 в заявленном размере. 

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 69562 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 17.10.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки № 18/04-23 от 18.04.2023 товара подлежащим удовлетворению.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 18.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 732235 руб. 30 коп., исходя из размера пени - 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг между ФИО2 (представитель) и истцом (заказчик, клиент) № 16-10/23 от 16.10.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2024 на сумму 10000 руб. и платежное поручение № 609 от 10.11.2023 на сумму 10000 руб. об оплате услуг. В этой связи суд отмечает, что истцом заявлено лишь о взыскании 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, об увеличении указанной суммы в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

Согласно пунктам 1 и 2 договора на оказание юридических услуг № 16-10/23 от 16.10.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию указанных в нем юридических услуг. В пункте 3 договора на оказание юридических услуг № 16-10/23 от 16.10.2023 указана стоимость оказываемых услуг. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по делу непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19036 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 572 от 28.10.2023. 

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19036 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР ПЛЮС» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 830833 руб. 65 коп., в том числе 732235 руб. 30 коп. основного долга, 69562 руб. 35 коп. пени за период с 15.07.2023 по 17.10.2023, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 19036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 18.10.2023 по дату фактической уплаты 732235 руб. 30 коп. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков