АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2725/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-30263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-30263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 282/Д);

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АДР-Транс» (далее – общество «АДР-Транс») – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022). 

Общество «АДР-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), состоявшееся 05.12.2019 в 08 ч 15 мин. по адресу: 

<

...> с участием единственного транспортного средства, являющегося предметом страхования Kia Borrego, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 в рамках договора страхования от 30.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «СК «Согласие» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие является страховым случаем. По мнению подателя жалобы, все обстоятельства заявленного события свидетельствуют о том, что страхователь умышленно, с целью получения страхового возмещения сфальсифицировал документы о ДТП, что в силу пунктов 3.5.8, 3.4.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) исключает наличие у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как считает кассатор, суды не дали надлежащей правовой оценки письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Свердловской области от 31.01.2020, которым установлен факт предоставления истцом в страховую компанию поддельных документов; то обстоятельство, что страхователь впоследствии оформил в ГИБДД документы надлежащим образом не свидетельствует о том, что ДТП произошло в указанные дату, время и место и при указанных истцом обстоятельствах. 

Ответчик также обращает внимание суда, что в административном материале, представленном сотрудниками ГИБДД по запросу суда, отсутствуют фотографии либо видео с места ДТП, истцом такие доказательства также не представлены вопреки требованиям пункта 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 и пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Общество «СК «Согласие» предполагает, что повреждения застрахованного транспортного средства могли быть получены в результате событий, не являющихся страховыми. 

Общество «АДР-Транс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Согласие». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «АДР-Транс» заключен договор лизинга 25.08.2017 № АЛ 91764/01-17 ЕКБ, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга является транспортное средство Kia Borrego, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между обществом «ВТБ Лизинг» (страховщик) и обществом «СК «Согласие» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 30.08.2017 серия: 0095020 № 201264853/17-ТЮЛ на условиях Правил страхования сроком действия до 09.07.2020. 

Способом возмещения ущерба согласно условиям договора страхования является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной страховщиком. 

Выгодоприобретателем по договору является общество «АДР-Транс», кроме случаев хищения транспортного средства и его конструктивной гибели.

Как указывает истец, 05.12.2019 в 08 ч 15 мин по адресу 

<

...>, произошло ДТП (наезд на металлическое ограждение) с участием единственного транспортного средства, являющегося предметом страхования – Kia Borrego, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Полагая произошедшее событие страховым случаем, общество «АДР-Транс» обратилось к обществу «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, на основании чего страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от 17.12.2019 № 231335/19.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений, ответчик направил официальный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Согласно поступившему ответу, ДТП 05.12.2019 в дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не зарегистрировано, младший лейтенант полиции ФИО4 в штате не значится, оттиск печати в представленном бланке сведений о ДТП не соответствует оттиску печати, используемому в подразделении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Письмом от 06.02.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на основании пункта 13.1.1. Правил страхования.

Общество «АДР-Транс» повторно обратилось к обществу «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив  новые документы, подписанные иным уполномоченным лицом: сведения о ДТП по форме № 154 от 14.02.2020 УМВД России по г.Екатеринбургу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020.

Неисполнение обществом «СК «Согласие» требований, изложенных в заявлении, явилось основанием для обращения общества «АДР-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «СК «Согласие», возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что заявленное истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, поскольку в силу пункта 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе в случаях, когда выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и исходили из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявленное истцом событие произошло в период действия договора страхования от 30.08.2017.

Оспаривая ранее принятое решение страховщика относительно страхового события 05.12.2019, общество «АДР-Транс» представило обществу «СК «Согласие» заявление о несогласии с решением от 06.02.2020 с приложением новых документов, а именно: сведения о ДТП по форме № 154 от 14.02.2020 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования от 30.08.2017, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что подлинность повторно представленных обществом «АДР-Транс» документов в обоснование наступления страхового случая ответчик надлежащим образом не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, при этом постановлением Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от  25.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя                          ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ДТП, об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка административному материалу по факту ДТП, имевшего место 05.12.2019 по адресу: 

<

...>, с участием водителя ФИО3, в том числе рапорту старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5, схеме ДТП 05.12.2019, объяснениям водителя ФИО3, по результатам которой установлено, что ДТП от 05.12.2019 зарегистрировано, рассмотрено сотрудниками Управления ГИБДД МВД России по                                      г. Екатеринбургу.  То обстоятельство, что изначально ответчику представлена справка о ДТП, факт выдачи которой в установленном порядке опровергнут,   не исключает наличия произошедшего ДТП и его обстоятельств, которые впоследствии зафиксированы в установленном законом порядке и подтверждены надлежащими документами. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы общества «АДР-Транс» о произошедшем ДТП, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений об обстоятельствах наступившего страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обществом «СК «Согласие» не сформулировано каких-либо документально обоснованных возражений в отношении административного материала, доказательств фальсификации документов не представлено, соответствующие ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-30263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова