АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                     Дело №А48-9457/2023

«2» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (302043, 

<

...>, лит. А, пом. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» (400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 19 сентября 2022, выдана сроком на 3 года, копия диплома),

от ответчика – представитель не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (далее – ООО «Технопромтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1893106,54 руб., процентов за пользование займом в сумме 31119,56 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 1199959,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения от 26.10.2023).

Представитель истца уточненные требования поддерживает по основания, изложенным в исковом заявлении, уточнении искового заявления, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление сумму основного долга и процентов не оспаривает, считает завышенными размеры взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 ООО «Технопромтрейд» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) заключили договор денежного займа №23-20/01, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу займодавца.

23.01.2023 заимодавцем на банковский счет заемщика была перечислена сумма займа 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 №28.

Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 15% годовых (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа по договору - 20.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок заемщик сумму долга не возвратил.

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки оплаты заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

02.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по возврату задолженности, процентов и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погашал задолженность, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил.  На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1893106,54 руб., размер процентов за пользование займом составил 31119,56 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашении задолженности на сумму 100000 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что данный платеж учтен истцом в уточнении исковых требований от 25.10.2023. При этом зачисление денежных средств произведено истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Так, денежный платеж на сумму 100000 руб. от 15.09.2023 учтен истцом следующим образом: 6531,20 руб. в счет уплаты процентов по займу, 93468,80 руб. в счет уплаты основного долга.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, более того, ответчик размер основного долга и процентов не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1893106,54 руб. и процентов за пользование займом за период с 16.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 31119,56 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2.5 договора истец за просрочку платежа начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 по 08.09.2023 в сумме 1199959,73 руб.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении суммы пени до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию пени согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов. Так, 0,3% за каждый день просрочки платежа составляет 109,5 % годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 27.10.2023 – 15% годовых, за период начисления неустойки с 21.02.2023 по 08.09.2023 значения ключевой ставки ЦБ РФ были ниже.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, неустойку, принятую в деловом обороте, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 399986,58  руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа ((2000000 руб. х 199 дней  х 0,1%) + (1986575,54 руб. х 1 день х 0,1%)).

В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 между ООО «Технопромтрейд» (доверитель) и адвокатом Аличеевой Е.С. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО «Вектор», подготовку возражений на отзыв ответчика (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.10.2023).

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35000 руб.

Указанная сумма за оказанные юридические услуги была перечислена на счет адвоката, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 №666.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, возражений на отзыв ответчика оказывала адвокат Аличеева Е.С. Услуги по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях 23 и 27 октября 2023 оказывал ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023, заключенного между ним и адвокатом Аличеевой Е.С.

Стоимость юридических услуг истец обосновывает ссылкой на Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, действующий в спорный период. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 33700 руб. за: составление искового заявления (3 стр.) – 16500 руб., уточнения искового заявления (2 стр.) – 6600 руб., возражений на отзыв ответчика (2 стр.) – 6600 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 23 и 27 октября 2023 – 4000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Снижая размер судебных расходов, суд учитывает, что данный размер судебных расходов соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом уточненных исковых требований истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 38621 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; а 316 руб. государственной пошлины, превышающей указанную сумму и уплаченной истцом, подлежат возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (302043, 

<

...>, лит. А, пом. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору денежного займа от 23.01.2023 №23-20/01 в сумме 1893106,54 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2023 по 24.10.2023 в сумме 31119,56 руб., неустойку за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2023 по 08.09.2023  в сумме 399986,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38621 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромтрейд» (302043, 

<

...>, лит. А, пом. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 №677, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                        Агарков К.Н.