ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5596/2015

г. Воронеж

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу №А48-5596/2015 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО  «НЭФ», ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 производство по делу № А48-5596/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018) удовлетворены требования истца по делу о взыскании с ООО «НЭФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 176 500 руб.

На основании заявления ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» выдан исполнительный лист серии ФС № 025884844 от 07.11.2018 на взыскание с ООО «НЭФ» денежной суммы в размере 176 500 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 4724/19/98046-ИП от 07.02.2019 вышеуказанные денежные средства взысканы с ООО «НЭФ» в полном объеме в следующем порядке:

-  платежное поручение от должника № 228611 от 18.03.2019;

-  платежное поручение от должника № 844888 от 13.01.2023;

-  платежное поручение от должника № 939788 от 13.01.2023.

На основании постановления судебного пристава СОСП по Курской области ФИО3 от 12.07.2023. исполнительное производство № 4724/19/98046-ИП окончено фактическим исполнением.

22.08.2023 ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу № А48-5596/2015 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018) (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу № А48-5596/2015 (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018) и с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» взысканы денежные средства в размере 176 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 92 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 22.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-5596/2015 вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО «НЭФ» в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу № А48-5596/2015 были понесены судебные расходы, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» 30 094 руб. 60 коп., из которых: 28 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 894 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ООО «НЭФ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 844 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку интересы ООО «НЭФ» представлял один представитель. 

Кроме того, ссылается на то, что доказательств оплаты понесенных судебных расходов представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «НЭФ» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на подтвержденный факт несения судебных расходов представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО «НЭФ» (заказчик) и ООО «Юрисконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг в рамках представления интересов ООО «НЭФ» в деле № А48-5596/2015.

В соответствии с итоговым актом оказанных услуг от 25.10.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: 

-  составление и подача заявления о повороте исполнения судебного акта от 22.08.2023 на 4 л. (1 200 руб. за подачу документа, 3 300 руб. за 1 стр. документа) всего 13 200 руб.;

-  представление интересов ООО «НЭФ» в судебном заседании 19.09.2023 (15 000 руб./1 судебное заседание, всего 15 000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 28 200 руб.

По платежному поручению № 50 от 27.10.2023 на сумму 28 200 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Для целей участия в судебном заседании 19.09.2023 исполнителем понесены транспортные расходы в общей сумме 1 894 руб. 60 коп.: электронный билет № 76580313509184 от 19.09.2023 на поезд, следующий по маршруту Курск - Орел на сумму 919 руб. 40 руб.; электронный билет № 76580318157534 от 19.09.2023 на поезд, следующий по маршруту Орел - Курск на сумму 975 руб. 20 коп.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  договор о правовом обслуживании от 01.12.2019, акт оказанных услуг от 25.10.2023, платежное поручение № 50 от 27.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 28 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 №3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3300 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5500 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции посчитал чрезмерными судебные расходы за составление заявления о повороте исполнения решения суда от 22.08.2023, поскольку фактически данное заявление изготовлено на 1,5 стр. печатного текста без учета перечня приложенных документов, просительной и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле; при этом суд посчитал неоправданным допущение пробелов между абзацами, а также включение в текст документа таблицы расчета процентов, что привело к увеличению объема документа.

С учетом изложенного, стоимость услуг по составлению заявления о повороте исполнения решения суда от 22.08.2023 составит сумму 4 950 руб. (3 300 руб. х 1,5) (согласно п. 12 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области).

Кроме того, стоимость за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. является разумной, поскольку указанный размер не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, указанную в п. 62 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Председателем Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022. При этом, требование о взыскании стоимости услуг за подачу заявления о повороте исполнения решения суда стоимостью 1 200 руб. удовлетворению не подлежало, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также п.п. «б» п. 1.2 договора о правовом обслуживании от 01.12.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 19 950 руб.

Иных оснований для отнесения чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

При этом позиция заявителя о представлении интересов ООО «НЭФ» одним представителем, не является основанием к отнесению взыскиваемых расходов в качестве чрезмерных, поскольку действующее законодательство не ограничивает право защиты интересов представляемого одним или несколькими представителями. Избранный способ защиты является правом стороны спора.

Доводы заявителя о том, что оплата понесенных судебных расходов не подтверждена судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 27.10.2023 на сумму 28 200 руб.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оплата юридических услуг, оказанных лицу, в пользу которого принят судебный акт (заемщику), произведенная по его поручению третьим лицом (займодавцем), свидетельствует о фактически понесенных заемщиком судебных издержках, которые подлежат возмещению ему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС14-7285).

Таким образом, ИП ФИО4 за ООО «НЭФ» соответствует требованиям действующего законодательства и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на иные документы: платежное поручение № 42 от 24.04.2023, акт оказанных услуг от 21.03.2023 отклоняются судом, поскольку не обусловлены настоящими требованиями.

ООО «НЭФ» также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 1 894 руб. 60 коп., для обеспечения участия представителя в судебном заседании 19.09.2023.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Судом установлено, что представитель ООО «НЭФ» ФИО5, действующий на основании доверенности, прибыл из г. Курск в г. Орел для участия в судебном заседании, назначенном на 19.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, расходы на проезд представителей, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем, в качестве несения транспортных расходов представлены электронные билеты на поезд: № 76580313509184 от 19.09.2023 по маршруту Курск - Орел на сумму 919 руб. 40 руб. и № 76580318157534 от 19.09.2023 по маршруту Орел - Курск на сумму 975 руб. 20 коп.

ФИО5 для проезда в судебное заседание 19.09.2023 и обратно приобретены билеты по базовому тарифу (сидячие места), что отвечает критерию разумности.

Таким образом, транспортные расходы в общем размере  1 894 руб. 60 коп. (919 руб. 40 руб. + 975 руб. 20 коп.) являются обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 21 844 руб. 60 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 по делу №А48-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1