Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23285/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1460/2023

на решение от 16.02.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 897 705 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.12.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «ССВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ» (далее – ООО «Ривьера ДВ», ответчик) о взыскании 2 897 705 руб. убытков и неустойки по договору от 23.07.2021 № П-17/10-02/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 306 700 руб. долга, 125 000 руб. расходов по проведению экспертных исследований, 466 005 руб. штрафных санкций, а также 37 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ривьера ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ССВ» в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что истец не является собственником имущества – трех резервуаров РВС-2000 куб.м и заказчиком работ по антикоррозийной обработке резервуаров, с учетом пункта 1.6 договора, в связи с чем право требования причиненных убытков у него отсутствует. Указанное право, по мнению апеллянта, возникнет у истца в порядке регресса после возмещения убытков собственнику резервуаров и истинному заказчику работ. При этом заказчик отказался от устранения подрядчиком выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Ривьера ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

В материалы дела от ООО «Ривьера ДВ» поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В представленном дополнении ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем: в рассмотрении иска лица, не являющегося собственником трех резервуаров РВС-2000 куб.м и истинным заказчиком работ по антикоррозийной обработке резервуаров; в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника указанных резервуаров – ОАО «РЖД»; в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании с целью подготовки заявления о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и в отказе в назначении по делу судебной экспертизы; нерассмотрение ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Помимо изложенного, ответчиком в тексте дополнения заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой следует поручить РЭОЦ «Вымпел» (680000, 

<

...>). 

В материалы дела от ООО «ССВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «Ривьера ДВ» ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; представитель ООО «ССВ» возражала против назначения экспертизы.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы мотивировано тем, что в основу иска о взыскании убытков истцом положены необоснованные выводы экспертного заключения от 01.08.2022 № 205-ст/22 о необходимости полной переделки признанных экспертом некачественными работ по антикоррозийной обработке трех резервуаров РВС-2000 куб.м.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком обоснованных аргументов несоответствия исследования эксперта фактическим обстоятельствам. 

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Представители ООО «Ривьера ДВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «ССВ» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.07.2021 между ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «Ривьера ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-17/10-02/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную обработку резервуаров, согласованных сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определена в ведомости договорной цены и составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

Работы выполнены ответчиком в октябре 2021 года и приняты истцом, о чем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2021 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 (форма КС-2).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору у истца перед ответчиком отсутствует, что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2021-2022 годы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, проектной документации и технических условий для тайного вида работ.

Гарантийный срок на выполненную работу устанавливается подрядчиком на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема передачи результата работ по договору. Подрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, укачанного в настоящем пункте, и несет ответственность за отступление от них.

В связи с выявлением дефектов в выполненных ООО «Ривьера ДВ» работах по антикоррозийной обработке наружной поверхности резервуаров в адрес ответчика направлены требования об обеспечении явки представителя подрядчика для освидетельствования и составления рекламационного акта по выявленным недостаткам работ, требование об устранении выявленных недостатков работ (от 20.04.2022 № СВ00-000361, от 10.06.2022 № CB00-000529).

ООО «Ривьера ДВ» явка представителя на объект в указанные даты не обеспечена, ответы на требования ООО «ССВ» не представлены, в связи с чем заказчик привлек независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «ХБЭО») для освидетельствования качества выполненных подрядчиком работ с целью установления причин образования дефектов и недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Уведомления о привлечении экспертной организации, а также о сроках проведения осмотра объекта и необходимости обеспечить явку представителя подрядчика направлены в адрес ответчика письмами от 27.06.2022 № СВ00-000582, от 06.07.2022 № СВ00-000621, от 07.07.2022 № СВ00-000631, от 11.07.2022 № СВ00-000636. Явка представителя ООО «Ривьера ДВ» также не обеспечена, несмотря на представленную подрядчиком в адрес истца информацию о готовности направить на объект сотрудников подрядчика для устранения замечаний по антикоррозийной обработке (письмо исх. № 478 от 27.06.2022).

Согласно заключению специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров выполнены некачественно: окрасочный слой на всех 3-х резервуарах имеет отслоения, растрескивание и вспучивание, выявлено проявление ржавчины через окрасочный слой и ржавые потеки по резервуарам, неоднородность толщины покрытия. Данные дефекты являются нарушением технологии выполнения работ, требований СП и ГОСТ, подлежат полной переделке, в связи с чем результат работ не представляет ценности для заказчика.

Стоимость ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом стоимости материалов составляет 3 106 700 руб.

Расходы истца за услуги экспертной организации составили 125 000 руб.

Требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и неустойки с приложением заключения экспертной организации направлено в адрес ответчика и получено руководителем 04.08.2022 (исх. № СВ00-000704 от 03.08.2022).

31.08.2022 и 14.10.2022 на расчетный счет ООО «ССВ» от ООО «Ривьера ДВ» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств по договору № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021», которые учтены ООО «ССВ» при формировании исковых требований.

С учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 800 000 руб., сумма, подлежащая возмещению в связи с ненадлежащим выполнением работ по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров (стоимость некачественно выполненных работ) на дату подачи искового заявления, составила 2 306 700 руб.

Требование истца от 03.08.2022 № СВ00-000704 о возмещении убытков по договору и уплате неустойки (штрафа) в полном объеме ответчиком добровольно не исполнено, ответ последнего на данное требование в адрес истца не поступил.

Уклонение ООО «Ривьера ДВ» от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО «ССВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по антикоррозийной обработке резервуаров подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Исковые требования ООО «ССВ» к ООО «Ривьера ДВ» мотивированы причинением убытков, в качестве которых истец подразумевает стоимость некачественно выполненных работ.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и исходя из доводов, положенных ООО «ССВ» в основание иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ООО «Ривьера ДВ» задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, и, как следствие, о соразмерном уменьшении общей стоимости работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильной данную судом первой инстанции в обжалуемом решении квалификацию спорных правоотношений сторон.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на выполненную подрядчиком работу – 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору. Подрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в настоящем пункте, и несет ответственность за отступление от них.

В рассматриваемом случае, требование иска, связанное с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены истцом в пределах установленного пунктом 4.2 договора гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «ХБЭО» заключение специалиста от 01.08.2022 № 205-ст/22 с целью определения качества выполненных работ по антикоррозийной обработке резервуаров на объекте «Реконструкция топливного склада ст. Новый Ургал» (Хабаровский край, Верхнебуречинский район, поселок городского типа Новый Ургал).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров выполнены некачественно: окрасочный слой на всех 3-х резервуарах имеет отслоения, растрескивание и вспучивание, выявлено проявление ржавчины через окрасочный слой и ржавые потеки по резервуарам, неоднородность толщины покрытия. Данные дефекты являются нарушением подготовки основания перед покрытием, требований СП 72.13330.2016 п. 4.16, 5.1, таб. В1, а также нарушением однородности СП 72.13330.2016 таб. В1, ГОСТ 9.407-2015. Отсутствие составления подрядчиком операционного контроля этапов антикоррозийной обработки с обязательным составлением актов освидетельствования скрытых работ в присутствии заказчика является нарушением требований СП 72.13330.2016 п. 19.3. Выполненные подрядчиком работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров подлежат полной переделке на общей площади 3 792 кв.м и результат данных работ, выполненных подрядчиком, не имеет ценности для заказчика. 

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что приведенные специалистом в заключении ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 выводы являются немотивированными, имеют пороки исследования. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из их документальной неподтвержденности. Возражения ответчика не опровергает выводы заключения специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, а по сути, представляют собой мнение лица, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области. 

Приведенные в заключении специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 выводы, касающиеся недостатков выполненной подрядчиком работы и возникновении указанных недостатков по его вине, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем представленное истцом в обоснование доводов иска заключение специалиста подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил (ГОСТов, СНиПов), не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей (пункт 13 Информационного письма № 51). 

Таким образом, представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 подтверждается некачественное выполнением ответчиком работ по договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Поскольку истец доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2021 (форма КС-3) и в акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 (форма КС-2), на общую сумму 2 306 700 руб., то стоимость указанных некачественно выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждения несения расходов на проведение экспертных исследований в размере 125 000 руб. истцом (заказчик) в материалы дела представлены: заключенный с ООО «ХБЭО» (исполнитель) договор на оказание услуг от 06.07.2022 № 205-ст/22 по цене в размере 125 000 руб. (в том числе: 37 500 руб. – предварительная оплата и 87 500 руб. – доплата), подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2022 № 205 на сумму 125 000 руб., выставленные исполнителем счета на оплату от 06.07.2022 № 205 на сумму 37 500 руб. и от 19.07.2022 № 205.1 на сумму 87 500 руб., платежные поручения от 08.07.2022 № 2188 на сумму 37 500 руб. и от 21.07.2022 № 3894 на сумму 87 500 руб.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертных исследований, понесены истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как подрядчиком.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора сторонами установлено, что в случае невыполнения подрядчиком условий настоящего договора, определяющих технические требования к выполняемым работам, подрядчик возмещает стоимость работ по устранению недостатков (в том числе стоимость испорченных материалов), а также выплачивает неустойку в размере 15 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора на сумму 466 0005 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В тексте апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что у истца отсутствует право требования спорной задолженности, так как он не является собственником трех резервуаров РВС-2000 куб.м и заказчиком работ по антикоррозийной обработке резервуаров, с учетом пункта 1.6 договора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь к рассмотрению настоящего дела собственника имущества – ОАО «РЖД», однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящее дело № А51-23285/2022 инициировано по иску ООО «ССВ» к ООО «Ривьера ДВ» по требованию о взыскании задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, и о соразмерном уменьшении общей стоимости работ, основанному на договорных отношениях между истцом и ответчиком, в то время как ОАО «РЖД» непосредственным участником спора не является в рамках проверки обоснованности исковых требований, вопрос непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица не рассматривается.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Ривьера ДВ» ходатайства, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не аргументировано каким образом вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик отказался от устранения подрядчиком выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, коллегией отклонен как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела и с учетом приведенной в тексте настоящего постановления хронологии событий. 

Поскольку по общему правилу объявление перерыва (статья 163 АПК РФ) и отложение судебного заседания (статья 158 АПК РФ) является правом суда, а не его обязанностью, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо препятствий для рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.02.2023, последующего завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, вынесения резолютивной части обжалуемого решения, наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, апелляционный суд отклонил доводы жалобы ответчика в соответствующей части. 

При этом, коллегия приняла во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Непредставление копии протокола и аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, указанные ООО «Ривьера ДВ» в жалобе доводы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу №А51-23285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал