АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3924/2019

г. Калуга

6 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» (214022, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 19.02.2021 б/н, пост.)

 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 21.10.2020 № 06-27/038969, пост.)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2020  по делу № А62-3924/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «СтальКом» (далее – ООО «СтальКом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2018 № 18/19 в части доначисления налога на прибыль в размере 66 866 711 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 361 732 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 735 611 руб., возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 22 896 860 руб., возложения обязанности по предоставлению уточненных справок по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа, содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО4

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество   просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права,  и удовлетворить требования  ООО «СтальКом».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕНВД, транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 03.07.2018 № 20/12 и принято решение от 19.12.2018 № 18/19, которым ООО «СтальКом» предложено уплатить недоимку по  налогу на прибыль в размере 66 866 711 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 18 361 732 руб., пени по НДФЛ (в отношении ФИО4) в размере 5 735 611 руб.; штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ  в  общей сумме 1700 руб., а также ему  предложено удержать и перечислить НДФЛ (в отношении ФИО4) в размере 22 896 860 руб. и предоставить уточненные справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа, содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО4

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа  о не подтверждении обществом при  исчислении налога на прибыль  расходов по  приобретению металлолома у физических лиц; неудержание и неперечисление в бюджет  НДФЛ с доходов в размере 176 129 690 руб. 71 коп., полученных ФИО4 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 11.04.2019 № 49 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение лома у физических лиц, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер операций, а поэтому правомерно не были приняты инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций;  налогоплательщиком не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств или использования денежных средств, полученных директором ООО «СтальКом» ФИО4, в деятельности общества, в связи с чем,  данные денежные средства являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими фактическим материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы (статья 313 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом приведенных положений НК РФ и Закона № 402-ФЗ суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием для признания представленных налогоплательщиком документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как установлено судами,  общество включило в состав затрат  при исчислении налога на прибыль сумму расходов на приобретение металлолома у физических лиц за 2014-2016 годы в размере 334 333 555 руб., в том числе: за 2014 год - 30 202 986 руб., за 2015 год - 128 000 608 руб., за 2016 год - 176 129 961 руб.

Деятельность общества по приему лома черных и цветных металлов от физических лиц регламентируется Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 369 и Правила № 370).

Согласно названным Правилам, для приема лома у физических лиц установлен особый порядок, согласно которому он осуществляется при предъявлении физическим лицом документов, удостоверяющих личность, на основании которых принимающей организацией составляются приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) с указанием в качестве обязательной следующей информации: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты. ПСА регистрируются в книге учета ПСА; книга учета ПСА и ПСА должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты должны храниться в течение пяти лет.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что ПСА  общества за 2015-2016 годы не содержат персональных данных физических лиц, которые осуществляли сдачу лома и отходов металлов,  а именно - адрес места постоянного проживания, данных документа, удостоверяющего личность. Также в ПСА не заполнена графа, содержащая основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы, не заполнена графа, содержащая указание на транспорт (марка, номер); ПСА акты за 2014 год к проверке не представлены; заявления лиц, сдающих лом и отходы металлов, ООО «СтальКом»   представлены с изъятием персональных данных физических лиц, без отметки о приеме, в которой указывается: вид металлолома, объема поставки, стоимости лома,  номер и дата приемо-сдаточного акта, подпись приемщика; журналы учета  ПСА и журналы регистрации отгруженного лома ООО «СтальКом» к проверке не представило.

Ссылка общества на кассовые чеки, расходные и приходные ордера как на документы, подтверждающие заявленные расходы,  обоснованно отклонена судами, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в совершении хозяйственной операции (то есть лиц, сдавших лом), что является обязательным условием в силу специальных требований Правил № 369 и № 370, в них отсутствуют фамилии, имена, отчества, место постоянного проживания, данные паспорта лиц, указанных в данных ведомостях,  из них невозможно определить вид хозяйственной операции, для отражения которой они составлены.

При отсутствии документов, позволяющих однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом, согласно данным общества, (в документах указаны только фамилия и инициалы этих лиц), суды правомерно посчитали обоснованным примененный инспекцией метод идентификации поставщиков лома путем изучения данных Автоматизированной информационной системы ФНС России (далее – «АИС-Налог 3»), которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе и анализ данных.

С целью выявления реальности сдачи лома,  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, в результате которых установлено, что авансовые отчеты оформлены обществом на  физических лиц, которые отрицали факт сдачи металлолома обществу и получения денежных средств от общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО10

К показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд отнесся критически,    ряд физических лиц являлись родственниками сотрудников ООО «СтальКом» либо лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, а ФИО20 и  ФИО21 указали пункт сдачи, на котором у ООО «СтальКом»  металлозаготовительных площадок не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, вопреки позиции общества, сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома, с учетом специфики спорного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома. Как верно указали суды, дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у физических лиц. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», довод общества о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы по данному налогу, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24, 226 Кодекса).

В Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 9  Закона № 402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П и пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в редакции, действующей в проверяемый период, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.

Арбитражным судом установлено, что директору общества ФИО4 в проверяемом периоде осуществлялась систематическая выдача наличных денежных средств на закупку товара. 

При этом первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств на нужды организации за наличный расчет, обществом  не представлено.

Судом учтено, что согласно авансовым отчетам на имя ФИО4 на оборотной стороне документа отражены приемо-сдаточные акты за 2016 год на общую сумму 176 129 690 руб. 71 коп. Вместе с тем приемо-сдаточные акты не содержат персональных данных физических лиц, которые осуществляли сдачу лома и отходов металлов,  в них не заполнена графа, содержащая основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы, не заполнена графа, содержащая указание на транспорт (марка, номер).

Также судами принято во внимание нарушение обществом  порядка ведения авансовых отчетов, а именно: денежный остаток на конец авансового отчета не совпадает с денежным остатком на начало следующего по хронологии авансового отчета на имя ФИО4; в подтверждение указанных расхождений общество не представило ни кассовые ордера на возврат соответствующих сумм, ни расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств; все выданные подотчетные денежные средства отражены в строке "предыдущий остаток" авансового отчета, который не совпадает с остатком на конец предыдущего авансового отчета.

В представленных к проверке расходных кассовых ордерах на выдачу наличных денежных средств ФИО4, с указанием основания "закупка товара", номер и дата авансового отчета не указаны. Приходные кассовые ордера на возврат неизрасходованных денежных средств (остатка) по авансовым отчетам, выписанным на имя ФИО4, ООО «СтальКом» не представило.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств или использования денежных средств, полученных директором ООО «СтальКом» ФИО4, в деятельности налогоплательщика, суды  пришли к обоснованному выводу, что спорные денежные средства в размере 176 129 690 руб., оставшись в распоряжении получившего их лица, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанциях, они были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие  общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2020 по делу № А62-3924/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                        ФИО1