АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-648/2021

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Тольятти

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А38-648/2021 

 

по иску городского округа «Тольятти»

в лице администрации городского округа «Тольятти»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»

к городскому округу «Тольятти» 

в лице администрации городского округа «Тольятти»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

городской округ «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», Общество) о взыскании 31 852 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 02.03.2018 по 16.09.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 и 9 950 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2018 по 16.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался названным земельным участком без внесения платы за такое пользование.

ООО «Ассоль» обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 506 780 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 02.03.2018 по 16.09.2019, 36 463 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2020 по 06.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной Обществом денежной суммой в счет арендной платы и стоимостью фактического пользования спорным земельным участком.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суды сочли, что Общество с 02.03.2018 по 16.09.2019 излишне уплатило Администрации денежные средства, на удержание которых у ответчика по встречному иску не имелось оснований; расчет платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный Администрацией, с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, признанного судом общей юрисдикции недействующим, является необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Администрация в кассационной жалобе указала на то, что суды обеих инстанций неправомерно установили период взыскания неосновательного обогащения, поскольку до перехода на расчеты за землю по ставке земельного налога Общество добровольно оплатило долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды незаконно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Общество предъявило встречный иск до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

ООО «Ассоль» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Ассоль» принадлежат на праве собственности нежилое здание «Здание литер А7 – цех заготовок», с кадастровым номером 63:09:0302051, площадью 484,3 квадратного метра и сооружение «Полигон металлоконструкций» с кадастровым номером 63:09:0302051:1005, площадь застройки 2230,8 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...> и дом 173, строение 7 соответственно.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6747 квадратных метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Ларина.

Стороны в период с 02.03.2018 по 16.09.2019 не заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2767. 

Администрация в письмах от 23.05.2019 и 27.02.2020 потребовала от Общества оплаты фактического пользования земельным участком за период с 02.03.2018 по 16.09.2019. В расчете, приложенном к требованию Администрации от 23.05.2019, использован коэффициент вида использования земельного участка (Кв) – 0,0426 «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», установленный в подпункте 9.1.1 пункта 9 приложения 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Решение № 972).

Согласно платежному поручению от 13.06.2019 № 70 Общество внесло 676 214 рублей 49 копеек в счет оплаты долга за фактическое пользование спорным земельным участком и 24 405 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019 подпункт 9.1.1 пункта 9 приложения 1 к Решению № 972 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 17.03.2020.

Посчитав, что Общество не в полном объеме оплатило фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 в связи с применением Администрацией коэффициента, признанного судом общей юрисдикции недействующим.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011№ 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13. 

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация произвела расчет платы за фактическое пользование земельным участком на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 308), Решения № 972 и постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску являются правомерными. 

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что внесение платы за пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 700 619 рублей 54 копеек подтверждено материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорный подпункт 9.1.1 пункта 9 приложения 1 к Решению № 972 не действовал, следовательно, не мог быть использован при расчете размера платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользование земельным участком.

Суды заключили, что в рассмотренном случае при определении размера неосновательного обогащения ООО «Ассоль» следует, применить положения действующего Постановления № 308 и рассчитать арендную плату за пользование земельным участком исходя из земельного налога. В силу подпункта 9 статьи 1 постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «О Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти» налоговая ставка в год за спорный земельный участок составила 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Вопреки позиции истца, суды обоснованно определили период неосновательного обогащения, указав, что после вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019 подпункт 9.1.1 пункта 9 приложения 1 к Решению № 972 не мог быть применен, в том числе и в период правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

Данный вывод не противоречит позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Как обосновано отметили суды, Администрация узнала о взыскании с ООО «Ассоль» необоснованного размера платы за фактическое пользование земельным участком 17.03.2020 – в дату вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019.

Таким образом, суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 – со дня, следующего за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А38-648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов