Дело № А79-10678/2017

г. Владимир

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 

по делу № А79-10678/2017, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о внесении изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» в части требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 сроком действия один год (л.д. 12, т. 2);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2018, определения от 30.11.2018 по делу                                        № А79-10678/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»  (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в части требования АО «Россельхозбанк». 

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, изменив ранее установленную очередность требования кредитора - АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская», установив следующую очередность: 15 000 000 руб. 00 коп. долга обеспеченным залогом, 1 734 558 руб. 29 коп. необеспеченных залогом имущества должника, в том числе долг - 800 000 руб., проценты за пользование кредитом -845 559 руб. 62 коп., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание - 11 112 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредитной линии - 21 170 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине -                         56 715 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»  (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФИШ ТОРГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 22.03.2018 по делу №А79-10678/2017 в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 16 734 558 руб. 30 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 15 800 000 руб., проценты за пользование кредитом -                       845 559 руб. 62 коп., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание -             11 112 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредитной линии - 21 170 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине - 56 715 руб. 01 коп.; требование АО «Россельхозбанк» в размере 16 723 445 руб. 38 коп. признано обеспеченное залогом.

12.11.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр: банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества в части требований в размере 1 734 558 руб. 29 коп., в том числе: долг - 800 000 руб., проценты за пользование кредитом - 845 559 руб. 62 коп., комиссия за обслуживание кредитной линии - 21 170 руб. 74 коп., государственная пошлина -56 715 руб. 01 коп., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание - 11 112 руб. 92 коп., и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в размере 15 000 000 руб. долга оставить обеспеченными залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Определением от 13.11.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2018 со следующей повесткой дня: «Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов» до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о внесении изменения в реестр требования кредиторов должника в части требования АО «Россельхозбанк»; обеспечительные меры действуют до рассмотрения заявления акционерного общества»Российский Сельскохозяйственный банк» о внесении изменения в реестр требования кредиторов должника в части требования АО «Россельхозбанк».

В связи с рассмотрением заявления АО «Россельхозбанк» о внесении изменения в реестр требования кредиторов должника в части требования АО «Россельхозбанк» по существу суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ООО «ФИШ ТОРГ»  с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис