ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7783/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу                         № А05-7783/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039,                             

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                        город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 2 479 603 руб. 30 коп. основного долга за период с мая 2017 года по                 март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                    2021 года по делу № А05-7783/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 407 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с администрации 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество правом на введение ограничения и (или) приостановления коммунальной услуги по мотивам наличия у администрации задолженности не воспользовалось. Считает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в сложившейся ситуации не подлежат применению. Ссылается на то, что орган местного самоуправления, обладая правом собственности на жилое помещение, фактически им не пользуется, а выполняет функции иного назначения - социально использования.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании                           пункта 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домов (далее – МКД).

В период с мая 2017 года по март 2018 года общество оказывало услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению) в отношении МКД. 

Для оплаты потребленной электрической энергии незаселенными жилыми помещениями общество выставило администрации счета                                от 30.05.2018 № 5/1 (141 помещение), 5/2 (138 помещений), 5/3                                 (141 помещение), 5/4 (144 помещения), 5/5 (149 помещений), 5/6                               (158 помещений), 5/7 (160 помещений), 5/8 (168 помещений), 5/9                              (169 помещений), 6/1 (160 помещений), 6/2 (175 помещений), 6/3                                  (175 помещений), 6/4 (175 помещений), 6/5 (178 помещений), 6/6                                 (178 помещений) на общую сумму 3 566 092 руб. 50 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года.

Администрация счета не оплатила, в связи с чем общество направило в ее адрес претензию от 06.08.2018 № 67, которой предлагалось оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена администрацией без исполнения, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга.

Истец в ходе судебного разбирательства исключил из расчета задолженности помещения, ранее отключенные от электрической энергии, а также помещения, расположенные в домах, вышедших из управления общества в спорный период. Кроме того, истцом уточнен общий период взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 2 479 603 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 указанной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В силу пункта 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 56(2) указанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию «город Архангельск», отсутствуют приборы учета электрической энергии, поэтому истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование). 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше норм истец вправе претендовать на получение платы за электроснабжение с собственника жилого помещения и в том случае, когда проживающие в нем граждане отсутствуют, при том, что энергоснабжение жилого дома в целом осуществлялось и потребление электроэнергии имелось.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по март                   2018 года общество оказывало услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг, в том числе представляло коммунальную услугу по электроснабжению в отношении МКД. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) размер основного долга за период с мая 2017 года по март 2018 года составляет 2 479 603 руб. 30 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении долга, образовавшегося за период с мая по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что на момент обращения общества 15.07.2020 в суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2017 года включительно.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, из предъявленной к взысканию суммы основного долга в связи с пропуском срока исковой давности подлежит исключению задолженность за май 2017 года. Поскольку изначально истцом предъявлена к оплате стоимость электрической энергии за указанный месяц в сумме 214 793 руб. 46 коп. (счет на оплату от 30.05.2018               № 5/5), в ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер долга, представив уточненный расчет от 01.12.2020, из которого следует, что размер задолженности за май 2017 года уменьшен на 2 743 руб. 02 коп., суд первой инстанции отказал во взыскании с администрации 212 050 руб. 44 коп. основного долга за май 2017 года (214 793 руб. 46 коп. - 2 743 руб. 02 коп.).

По периоду, срок исковой давности по которому не пропущен, апелляционная жалоба возражений не содержит.

При оценке доводов ответчика о принадлежности муниципальному образованию «Город Архангельск» следующих жилых помещений                              в 

<

...> рабочий 

<

...>; ул. Адмирала ФИО2, д. 41, кв. 0, ком. 23; ул. Вычегодская, д. 4, кв. 4; ул. Динамо, д. 9,                кв. 2; ул. Доковская, д. 27, кв. 3; ул. Доковская, д. 31, кв. 11, 16, 17, 22;                      ул. Доковская, д. 33, кв. 10, 21; ул. Доковская, д. 6, кв. 7, 20; ул. Дрейера, д. 53, корп. 1, кв. 5, 10, 22; ул. Куйбышева, д. 1, кв. 6; ул. Лесозаводская, д. 12, кв. 0, ком. 39; ул. Матросова, д. 6, кв. 3, 4, 12, 16; ул. Парковая, д. 4, кв. 6;                           ул. Севстрой, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств отнесения жилых помещений по адресам: ул. Доковская, д. 33, кв. 10, 21 и ул. Второй рабочий 

<

...>, к собственности муниципального образования «Город Архангельск» обществом не представлено, в связи с этим отказал во взыскании 2 576 руб.         97 коп. основного долга по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в отношении вышеперечисленных квартир.

Администрацией в материалы дела представлен расчет объемов электропотребления, из которого суд первой инстанции установил, что администрацией в отдельные расчетные периоды исключены дома, по которым обществом к оплате электроэнергия не предъявлялась в связи с превышением показаний, переданных гражданами, над показаниями общедомового прибора учета. В соответствии с указанным расчетом, по мнению администрации, обществом неправомерно предъявлено ко взысканию 1 150 221 руб. 80 коп.

Проанализировав указанный расчет, суд первой инстанции установил, что администрацией в контррасчете предъявлены к уменьшению суммы, уже уменьшенные обществом в уточненном расчете от 01.12.2020 с учетом помещений в домах, вышедших из управления общества, по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Динамо, д. 9, кв. 1, 2 (за июнь 2017 года, обществом произведено уменьшение на 1 097 руб. 20 коп.),                      ул. Тяговая, д. 25, кв. 4, 6 (за июль 2017 года, обществом произведено уменьшение на 111 руб. 96 коп.), ул. Вычегодская, д. 11, корп. 2, кв. 5, 8 (за июль и август 2017 года, обществом произведено уменьшение на 2 447 руб.              45 коп.), ул. Вычегодская, д. 7, корп. 3, кв. 1, 4, 5, 6, 7 (за июль 2017 года, обществом произведено уменьшение на 1 754 руб. 37 коп.), в общей сумме                   5 410 руб. 98 коп. 

Суд первой инстанции согласился с позицией администрации и отказал во взыскании 1 144 810 руб. 82 коп. основного долга (1 150 221 руб. 80 коп. – 5 410 руб. 98 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга                      (2 479 603 руб. 30 коп. - 212 050 руб. 44 коп. - 2 576 руб. 97 коп. - 1 144 810 руб. 82 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В части отказа во взыскании с администрации задолженности решение суда не оспаривается.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга в оставшейся сумме.

В апелляционной жалобе администрация сослалась на то, что задолженность администрации перед обществом по оплате коммунальной услуги превышала сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поэтому общество должно было ввести ограничение и (или) приостановление данной услуги; общество не воспользовалось данным правом, чем нарушило статью 10 ГК РФ.

Данные доводы не принимаются коллегией судей, так как введение ограничения и (или) приостановления услуги является правом управляющей компании, а не обязанностью. Злоупотребления правом, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что орган местного самоуправления, обладая правом собственности на жилое помещение, фактически им не пользуется, а выполняет функции иного назначения - социально использования, не принимается коллегией судей, так как статус органа местного самоуправления не имеет правового значения, поскольку не освобождает его как собственника вносить оплату.

Доводы администрации о том, что часть домов, в которых расположены спорные жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются коллегией судей, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Администрация не оспаривает, что часть спорных жилых помещений не оборудована приборами учета электрической энергии, что исключает возможность принятия показаний к учету.

Согласно пункту 56 Правил № 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Следовательно, общество обосновано произведено начисление платежей по нормативу.

Доводы жалобы о необходимости проведения перерасчета коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть  более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета электрической энергии, оснований для проведения перерасчета в связи с отсутствием проживающих граждан не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 1 120 165 руб. 07 коп. основного долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-7783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова