ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:,

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019

от должника: от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от иных лиц: от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.9, принятое по заявлению акционерного общества ВТБ Банк (Франция) о включении требования в реестр требований кредиторов

и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-45590/2015/тр.9, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» о признании статуса залогового кредитора по заявлению кредитора АКБ «Международный финансовый клуб» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

В процедуре наблюдения ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК».

Требование поступило в Арбитражный суд 01.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-45590/2015/тр9 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО7 о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017. Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО7 о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу №А56-45590/2015/тр9 ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) заменено в порядке процессуального правопреемства на VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА).

18.06.2018 VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с суммой требования в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек на основании договоров залога оборудования от 30.12.2009 и от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-45590/2015/тр9 VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА) заменено в порядке процессуального правопреемства на АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – кредитор, АКБ МФК).

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление АКБ «МФК» о признании за ним статуса залогового кредитора; признал требование кредитора АКБ «МФК» в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договорам залога оборудования от 30.12.2009, от 08.06.2010.

Не согласившись с указанными определениями суда от 19.08.2016 и от 28.12.2018, ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) – лицо, не участвовавшее в настоящем обособленном споре, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по настоящему обособленному спору в части включения требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопреемник ВТБ Банк (Европа) CA) в размере 1280523204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки – основной долг, 6405301 рубль 42 копейки – неустойка в реестр требований кредиторов должника, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЛК».

Заявитель просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО АКБ «МФК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 19.08.2016 ФИО5 в апелляционной жалобе указал на то, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» входит в одну группу компаний с должником, является лицом, контролирующим ООО «ВЛК». Апеллянт полагает, что требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность ООО «ВЛК» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» носит внутригрупповой характер, для правильного разрешения спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» в любом случае подлежит понижению в очередности (субординации).

В апелляционной жалобе на определение от 28.12.2018 заявитель сослался на то, что срок действия договора поручительства и договора залога на стадии включения требования в реестр требований кредиторов судом не проверялся. Подателю апелляционной жалобы представляется маловероятным наличие залогового имущества.

После возращения дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 09.06.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на 30.06.2022.

27.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

30.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от представителя ФИО5 поступили письменные объяснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 07.07.2022.

07.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО АКБ МФК поступили письменные пояснения.

07.07.2022 в судебном заседании податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и кредитор остались на занятых ранее правовых позициях.

По ходатайству АО АКБ МФК апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные кредитором, в том числе копию акта осмотра залогового имущества от 18.03.2022, в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб ФИО5 

Также суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные объяснения представителя ФИО5 с приложенным документом: заключением судебной экспертизы по делу № А56-45590/2015/тр.60.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» установлена возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2304-О, указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что в отношении ФИО5 судом принято заявление о привлечении его и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А56-45590/2019/субс, в связи с чем ФИО5 имеет все права и обязанности лица, участвующего в спорах об установлении обоснованности требования кредитора ООО «МФЦ Капитал» и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлся руководителем должника в спорный период. 

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению о необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО5 подлежат рассмотрению по существу.

Вопрос о праве лица, в отношении которого только подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в том числе в Определении от 03.06.2022 № 307-ЭС17-10793 (23) Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию суда кассационной инстанции  по указанному вопросу.

Основания для прекращения производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

При обращении с настоящим заявлением в суд кредитор указал, 30.12.2009 между Банком и Компаний «Выборг Лимитед» было заключено Соглашение о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита.

30.10.2012 между Банком, должником и Компанией «Выборг Лимитед» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в кредитное соглашение были внесены изменения и дополнения.

30.10.2012 между Банком и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.10.2012, был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался выплатить кредитору суммы, не выплаченные заемщиком по указанному Соглашению.

Кредитор обязательства по Соглашению исполнил, что подтверждается материалами дела.

Должник обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и комиссии в полном объеме не исполнил.

При вынесении обжалуемого определения от 19.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался нормами параграфов 1, 2 главы 42, статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условиями указанных выше Соглашений.

На основании представленных в материалы настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на дату введения процедуры наблюдения у должника перед Банком имелась задолженность в размере 14 781 818,22 Евро в качестве основного долга, 893 303,04 Евро в качестве начисленных процентов, 79 950,24 Евро в качестве штрафных процентов, 228 272,73 Евро в качестве комиссии.

Поскольку курс ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составлял 80,1161 рублей к 1 Евро, постольку сумма задолженности составила 1 280 523 204 рубля 67 копеек. По своему составу задолженность представляет собой 1 274 117 903 рубля 24 копейки – основной долг, 6 405 301 рубль 42 копейки – неустойка, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Обоснованность и размер предъявленного кредитором требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что задолженность текущей не является.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания арбитражному суду представлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование АО ВТБ Банк (Франция) CA (VTB Bank (France) SA) в размере 1280523204 рубля 67 копеек, в том числе: 1 274 117 903 рубля 24 копейки основного долга, 6 405 301 рубль 42 копейки неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился правопреемник Банка – ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что при рассмотрении требования Банка по настоящему обособленному спору вопрос об обеспеченности требования залоговым имуществом не исследовался.

Рассмотрев заявление АКБ МФК, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующие обстоятельства.

Требование кредитора было основано на уклонении должника от исполнения обязательств по договору поручительства от 30.10.2012, заключенному ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) с должником в обеспечение исполнения Компанией «Выборг Лимитед» условий соглашения о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.12.2009 с дополнительным оглашением к нему от 30.10.2012.

При этом в обеспечение исполнения условий данного соглашения ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) и Компанией «Выборг Лимитед» был заключен договор залога оборудования от 30.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010 №1, от 08.11.2010 №2, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 08.11.2010 № 2 к договору стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 41 153 000 евро.

В пункте 1.1. договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) и ОАО «Выборгская целлюлоза» был заключен договор залога оборудования от 08.06.2010, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование, поставленное ОАО «Выборгская целлюлоза» по договорам поставки от 29.12.2009 № 101, от 01.04.2010 № 0333-10, от 29.03.2010 № 02/1, от 01.10.2009 № 1023, от 09.11.2009 № ТД/-4/09/09, от 07.07.2009 № 090707-01, от 22.04.2009 № 22, от 09.09.2008 № IM-898/08, от 20.10.2009 № 20-10-2009, от 29.07.2008 № 321-П, от 01.04.2010 № 8/338, от 24.12.2007 № 311635.

Пунктом 2.4. договора стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 5 539 266,21 евро.

В пункте 1.1. договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме.

На момент заключения договоров залога единственным акционером ОАО «ВЦ» являлось КОО «Выборг Лимитед», учредителем которого впоследствии было создано новое юридическое лицо – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» с принятием решения о передаче ему в собственность от ОАО «ВЦ» и КОО «Выборг Лимитед» зданий, сооружений, земельных участков и технологического оборудования, в том числе находящегося в залоге по указанным договорам залога.

Конкурсный управляющий пояснял, что данное оборудование было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в составе производственного комплекса должника, что подтверждалось также инвентаризацией должника, проведенной конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2018.

Руководствуясь нормами статьи 337, пункта 3 статьи 342.1, пункта 2 статьи 345, пункта 1 статьи 348, пункта 5 статьи 350.2, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1, пункте 3, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции, приняв во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также подтвержденность материалами дела факта наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника и факта обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом (в соответствии с условиями договоров залога), определением от 28.12.2018 правомерно признал, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в размере 1 280 523 204 рубля 67 копеек, то есть в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемые ФИО5 определения суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам. 

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В пунктах 6, 6.2. Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

В пункте 6.2 Обзора приведена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

В рамках настоящего обособленного спора приобретение права требования к должнику и процессуальное правопреемство на стороне кредитора произведены в 2018 году, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который обозначен в пункте 6.2 Обзора. 

При изложенных обстоятельствах требования АО АКБ МФК подлежали удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ОО «ВЛК».

Доказательства прекращения обязательств должника перед АО АКБ МФК по указанным выше обязательствам надлежащим исполнением материалы дела не содержат.

Срок действия договора поручительства проверялся судом первой инстанции, в том числе на стадии включения в реестр требований кредиторов.

10.08.2018 VTB Bank (Europe) SE уступило все права по Соглашению о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита от 30.12.2009 с КОО «Выборг Лимитед» (в действующей редакции с учетом периодически вносимых изменений и дополнений от 08.06.2010, 08.11.2010, 27.09.2011, 30.10.2012, 25.11.2013), а также обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе, но не исключительно договору поручительства от 30.12.2012 с ООО «ВЛК», в пользу АО АКБ МФК.

Так, в частности, в соответствии с условиями Соглашения об уступке прав (проблемные активы/ права требования) от 10.08.2018 (далее – Соглашение об уступке) VTB Bank (Europe) SE» уступило, а АО АКБ МФК приняло активы и права требования к должнику и лицам, предоставившим обеспечение.

При этом, под передаваемыми активами понимаются означает все права и выгоды Цедента, в соответствии с Кредитной документацией, связанной с Уступаемыми правами (требованиями), включая, в частности: a) права и интересы Цедента, включая выгоду по любому обеспечению, по гарантийным обязательствам Поручителя и обязательствам по возмещению убытков со стороны Поручителя, а также прав на любое другое обеспечение и суммы, причитающиеся Цеденту по Уступаемым правам (требованиям), и б) в случае если Уступаемое право (требование) представляет собой полный объем прав требования Цедента в рамках банкротства Должника, то передаются все права в рамках процедуры банкротства..

В соответствии с пп. b) п. 2.2 условий Соглашения об уступке Цессионарий обязуется выплатить Цеденту Расчетную сумму в дату, в которую происходит уступка, в размере 174 285 272 рубля 14 копеек.

Оплата цены уступке произведена 10.08.2018, что подтверждается платежным поручением 291374 (с отметкой банка об исполнении).

Довод апеллянта, что обязательства Должника перед Банком прекратились надлежащим исполнением, является необоснованным.

АО АКБ МФК не участвовало в деле о банкротстве на даты принятия основных решений: о невозможности восстановления платежеспособности Должника, о выборе кандидатуры конкурного управляющего и др.

Основные решения приняты на собраниях кредиторов абсолютным большинством голосов, названные решения в последующем не оспорены в судебном порядке.

Договор процессинга между ООО «ВЛК» и ООО «МФЦ Капитал» заключен 31.05.2018 (до приобретения прав требований к Должнику и статуса кредитора по отношению к нему). АО АКБ МФК стало конкурсным кредитором Должника 17.10.2018.

ООО «МФЦ Капитал» никаких денежных средств либо имущества от ООО «ВЛК» в рамках исполнения договора процессинга не получало.

АО АКБ МФК осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии № 2618, выданной Банком России 29.02.2016.

Нахождение АО АКБ МФК в одной группе лиц с иными конкурсными кредиторами – ООО «МФЦ Капитал» и Банком «Таврический» (АО), не имеет для данного спора правового значения и не является свидетельством недобросовестности названных лиц, а также возможности влияния лиц в отношении друг друга в части порядка принятия решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и совершения сделок.

При этом ООО «МФЦ Капитал», Банк «Таврический» (АО) и АО АКБ МФК стали принадлежать к одной группе только с 31.07.2018.

Заявителем не опровергнуто утверждение кредитора о том, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) с VTB Bank (Europe) SE произведена за счет собственных средств АО АКБ МФК со значительным дисконтом (почти в десять раз меньше размера требований к Должнику).

Сами по себе действия субъектов предпринимательской деятельности, направленные на приобретение требований, обеспеченных залогом имущества должников, полностью соответствуют законодательству, являются разумными и экономически обоснованными, а также не образуют состава какого-либо правонарушения.

Таким образом, действия АО АКБ МФК по приобретению прав требований к Должнику, по дальнейшему осуществлению прав кредитора в рамках дела о банкротстве являются правомерными и экономически обоснованными.

Вменяемое Заявителем влияние АО АКБ «Международный финансовый клуб» и Банка «Таврический» (АО) на контроль над ходом процедуры банкротства как Должника, так и ООО «ВЛК» опровергается обстоятельствами голосования на собраниях кредиторов ООО «ВЛК», которые были проведены до момента вступления АО АКБ МФК в дело о банкротстве.

Как следует из представленной конкурсным управляющим ООО «ВЛК» информации, Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области в Решении № 3819 от 30.01.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения уже давала оценку Договору на оказание услуг (выполнение работ) по переработке (процессинг) от 10.04.2018 и согласилась с возражениями ООО «ВЛК» в отношении данного договора, в том числе сославшись на Определение Верховного Суда от 26.10.2018 3 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов ООО «ВЛК» от 08.02.2019 (залоговыми и иными конкурсными кредиторами) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО «ВЛК» (сообщение в ЕФРСБ № 3486930 от 15.02.2019). В дальнейшем торги по продаже имущества Должника были назначены четырежды и не состоялись ни разу по объективным причинам (ввиду принятия обеспечительных мер по заявлениям Администрации 5 Выборгского района Ленинградской области и физического лица, не являющегося участником дела о банкротстве): - первое объявление о торгах: 01.03.2019, дата и вид торгов - 11.04.2019, открытый аукцион, сообщение об отмене и основание: 14.03.2019, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019; - второе объявление о торгах: 21.05.2019, дата и вид торгов - 05.07.2019, открытый аукцион, сообщение об отмене и основание: 10.06.2019, Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019; - третье объявление о торгах: 31.07.2019, дата и вид торгов - 12.09.2019, открытый аукцион, сообщение об отмене и основание: 06.09.2019, Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019; - четвертое объявление о торгах: 12.11.2019, дата и вид торгов - 26.11.2019, открытый аукцион, сообщение об отмене и основание: 23.12.2019, Определение Выборгского городского суда Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска от 18.12.2019.

Обязательства ООО «МФЦ Капитал» перед ООО «ВЛК» по Договору процессинга исполнены в полном объеме, недополучение выручки ООО «ВЛК» не соответствуют реальным показателям финансового взаимодействия сторон. ООО «МФЦ Капитал» надлежащим образом и в срок исполняет все свои обязательства перед ООО «ВЛК». ООО «МФЦ Капитал», являясь заказчиком по договору процессинга, никаких денежных средств, либо другого имущества от ООО «ВЛК» (Исполнителя) не получало, а добросовестно исполняя обязательства по договору, исправно оплачивает услуги исполнителя, способствуя тем самым погашению должником обязательных текущих платежей (заработная плата, налоги и др.), продолжению хозяйственной деятельности должника с целью сохранения в том числе залогового имущества.

В данном случае АО АКБ МФК, ООО «МФЦ Капитал», Банк «Таврический» (АО) не образуют собой тождественный корпоративному орган управления Должником, который единым образом формирует и определяет действия Должника, в том числе через принятие решений на собраниях кредиторов.

Содержащийся в апелляционной жалобе ФИО5 довод о том, что АО АКБ «Международный финансовый клуб» входит в одну группу компаний с Должником, является лицом, контролирующим ООО «ВЛК», ранее уже не принимался судами. Признаки злоупотребления правом при заключении перечисленных в жалобе договоров с Должником судами также не установлены.

Контролирующим должника лицом АО АКБ МФК не является; АО АКБ МФК не входит в корпоративный орган управления должником, а также не формирует решения собраний кредиторов, поскольку является залоговым кредитором.

Выкуп прав требований к Должнику, ООО «ВЛК», КОО «Выборг Лимитед», ФИО5 у VTB Bank (Europe) SE осуществлен АО АКБ МФК исключительно за счет собственных средств и с большим дисконтом (почти в десять раз меньше размера уступаемого требования). При этом размер средств, направленных на выкуп прав (требований) у VTB Bank (Europe) SE, определен после проведения соответствующего экономического анализа, в том числе, учитывающий размер приобретаемых залоговых прав на недвижимое имущество и оборудование ООО «ВЛК», который составляет более 25% от всего имущественного комплекса.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апеллянт в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату принятия обжалуемых определений сам кредитор представил акты мониторинга предмета залога, подтверждающие наличие залогового имущества у должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра залогового имущества от 18.03.2022 также следует, что оборудование, находящееся в залоге, было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в настоящее время в составе производственного комплекса должника.

Представленное представителем ФИО5 заключение судебной экспертизы по делу № А56-45590/2015/тр.60 не опровергает указанного вывода, в частности, и тому основанию, что судебная экспертиза проводилась по иным вопросам, а именно: исследовалось движимое и недвижимое имущество, полученное ООО «ВЛК» по договору лизинга от 20.09.2012 от лизингодателя АО «Выборгская целлюлоза».

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и отмены либо изменения обжалуемых определений суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемых определений судебные акты не затрагивали прав и обязанностей ФИО5, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО5 срок на обжалование.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.9 и от 28.12.2018 по делу № А56-45590/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова