/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1306/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-19859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - общество «Фортуна») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-19859/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «Фортуна» - Шамагулов Р.Х. (доверенность от 15.12.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее -общество «Камтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фортуна» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 363 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Камтранс» о взыскании убытков в размере 629 353 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Танойл» (далее - общество «Танойл»), общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» (далее - общество «Протон-А»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (судья Пакутин А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортуна» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель полагает, что транспортная накладная от 16.11.2016 по поставке топлива в указанном в ней объеме обществу «Протон-А»,  представленная обществом «Камтранс» в подтверждение размера неосновательного обогащения, не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку составлена на дату, предшествующую имевшему место факту ошибочного слива топлива, в связи с чем не могла быть принята во внимание судами при расчете суммы неосновательного обогащения. По его мнению, в рассматриваемом случае в соответствии с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, утвержденной Госнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требованиями п. 3.6, 3.7, 4.5 ГОСТ Р 8.595-2004, утвержденными приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 № 99-ст, надлежащим доказательством, подтверждающим объем ошибочно слитого топлива, является протокол замеров слитого топлива. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камтранс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Танойл» (покупатель) и обществом «Камтранс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2015 № 47/1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками (на каждую поставку продукции) и дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 сторонами согласована поставка топлива ДТф (дизельная технологическая фракция) в объеме 23 тонны.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в заявке и в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (п. 2.1 договора).

Общество «Камтранс» (покупатель) на основании договора поставки от 07.07.2015 № Н07/07-2, заключенного с обществом «НефтеПродуктТрейд» (поставщик), приобрело топливо ДТф (дизельную технологическую фракцию) в объеме 22,487 т. для целей поставки обществу «Танойл», что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2016 № 11.16-052 и платежным поручением № 1330 на сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по поставке обществом «Камтранс» на АЗС, принадлежащую обществу «Танойл», и расположенную в с. Серменево Белорецкого района Республики Башкортостан, был направлен бензовоз КАМАЗ, г/н Х758КС116, с топливом ДТф (дизельная технологическая фракция).

17.11.2016 водитель-экспедитор Зайдулин Р.А.  ошибочно остановился на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Серменево, ул. Полевая, д. 25, которая принадлежит обществу «Фортуна», что подтверждается чеком от 17.11.2016 № 0018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016, ответом заместителя генерального директора общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 28.12.2016, решением заместителя межрайонного прокурора от 16.03.2017, объяснениями свидетелей (водителя Зайдулина Р.А., свидетеля Калинина В.А.),  объяснениями оператора АЗС Петровой С.В. и Арсланова Р.А., содержащимися в материалах дела по КУСП № 23969, распечаткой с системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС АвтоГРАФ О8М.

Водитель-экспедитор Зайдулин Р.А. осуществил частичный слив топлива на указанной АЗС в количестве 7,804 т.

Оставшаяся часть топлива не была принята обществом «Танойл» по причине того, что автоцистерна пришла не опломбированная и с недостаточным количеством топлива.

При таких обстоятельствах топливо поставлено другому покупателю - обществу «Протон-А». На АЗС, принадлежащей обществу «Протон-А», было слито 14,683 т. топлива, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2016.

Общество «Камтранс» 03.02.2017 направило в адрес общества «Фортуна» претензию с требованием возвратить топливо ДТф (дизельную технологическую фракцию) в количестве 7,804 т. или в случае невозможности возвратить его в натуре, уплатить денежную сумму в размере 240 363 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 05 коп. за период с 18.11.2016 по 31.01.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом «Фортуна» без удовлетворения, общество «Камтранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 363 руб. 20 коп.

 Общество «Фортуна», ссылаясь на то, что в результате ошибочного слива топлива на АЗС «Лукойл» произошло смешение различных видов топлива,  ему были причинены убытки в размере 629 353 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что общество «Фортуна» в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрело принадлежащее обществу «Камтранс» дизельное топливо, в силу чего при отсутствии возможности его возврата в натуре обязано возместить стоимость данного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «Фортуна» не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Суд счел, что общество «Фортуна» добровольно, при отсутствии договорных обязательств, в результате неосмотрительных действий своих сотрудников, приняло от «Камтранс» спорное топливо, при этом, не приняв мер по проверке марки слитого топлива для исключения его смешивания с топливом иной марки, следовательно, общество «Камтранс» не является лицом, чьими действиями причинен ущерб ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт ошибочного слива обществом «Камтранс» спорного топлива на автозаправочной станции общества «Фортуна».

Таким образом, в отсутствие договорных отношений ответчику произведена поставка дизельного топлива, принадлежащего истцу, в связи с чем на стороне общества «Фортуна» возникло неосновательное обогащение. 

При этом судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае возможность возврата имущества в натуре отсутствует ввиду смешивания топлива истца и топлива ответчика, различных марок.

Вместе с тем ответчик оспаривает объем слитого топлива, и определенный с учетом данного обстоятельства размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о материальном ущербе от 18.11.2016 № 11/18/1, согласно которой размер неосновательного обогащения определен в соответствии с заявленным объемом ошибочно слитого топлива (7 804 тонны), рассчитанного как разница между объемом топлива, приобретенного на основании договора поставки от 07.07.2015 № Н07/07-2, заключенного с обществом «НефтеПродуктТрейд», и переданного согласно универсальному передаточному документу от 16.11.2016 № 11.16-052, и объемом оставшегося после слива топлива, впоследствии реализованного обществу «Протон-А», что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2016, и в соответствии с его стоимостью, рассчитанной на момент приобретения товара согласно универсальному передаточному документу от 16.11.2016, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Камтранс» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Как правомерно отмечено судами, положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на истца обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения, не освобождают ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае относительно иного объема слитого топлива.

Сами по себе пояснения оператора АЗМ Петровой С.В., на которые ссылается ответчик, согласно которым объем слитого топлива составил 1 100 л., обоснованно не приняты во внимание судами с учетом отсутствия какого-либо документального подтверждения.

Довод общества «Фортуна» о том, что единственным допустимым доказательством в рассматриваемом случае может являться протокол замеров слитого топлива, правомерно отклонен судами на основании ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-19859/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова