ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3756/2018

г. Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-3756/2018 по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр жилых помещений, а также возражений  конкурсного управляющего на требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома  по договору участия в долевом строительстве  жилого дома № 10-Б2 от 29.11.2017 ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (далее – ООО «Монолит - Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Монолит - Строй» утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 арбитражный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Монолит - Строй», конкурсным управляющим ООО «Монолит - Строй» утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

01.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 10-Б2 от 29.11.2017. 

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-3756/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении устного ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Во включении требования ФИО2 в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 10, этаж 2, общей площадью 28,68 кв.м., по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом. (2 очередь)», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 2 г. Якутск, квартал «11», ул. Автодорожная, д. 19 на земельном участке площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107040:2350, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что неверным является вывод суда о признании соглашения о взаимозачете от 13.12.2017 недопустимым доказательством.

Заявитель, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Полагает, что указание суда на то, что на дату заключения соглашения о взаимозачете от 29.11.2017 ФИО2 денежные обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, не соответствует материалам дела.

Заявитель указывает, что устное соглашение между ФИО2 и ООО «Трамп», где ФИО2 является руководителем, об оплате ООО «Трамп» задолженности ФИО2 перед ООО «Центр оценки лизинга», никем не оспорено, недействительным не признано. В подтверждение совершения указанной сделки в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76.06 по контрагенту ФИО2 за период январь 2017 по май 2020 года, которая подтверждает факт принятия должником оплаты, произведенной ООО «Трамп», от имени ФИО2 путем оплаты за должника лизинговых платежей перед ООО «Центр оценки лизинга».

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Уведомлением от 07.03.2019 (исх. № 225/2019-58-3756) конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017. 

31.10.2019 ФИО2 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего, просит включить его требование в реестр требований участников строительства должника по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017, в которых указал, что исполнение встречных обязательств по указанному договору им исполнено путем заключения с должником соглашения о взаимозачете от 29.11.2017. 

30.09.2017 ООО «Монолит-Строй» (должник) и гр. ФИО2 заключили соглашение о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договора участия в долевом строительстве, в том числе № 10-Б2 и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО2 на основании письменных или устных поручений должника производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату лизинговых платежей ООО «Центр оценки лизинга» в размере 1 000 000 рублей. 

29.11.2017 между ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2, в соответствии с которым: обязуется в срок не позднее 4 квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости «Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом (2 очередь)», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал «11», ул. Автодорожная, д. 19, на земельном участке площадью 2 813 с кадастровым номером 14:36:107040:2350 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО2 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 10, общей площадью 28,68 кв. м., этаж 2, а ФИО2 обязуется уплатить 1434000 рублей и принять объект долевого строительства. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.06.2018. 

29.11.2017 между ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства оплаты ФИО2 по договору № 10-Б2 от 29.11.2017 в размере 1 434 000 рублей, зачетом встречного исполнения по задолженности застройщика по лизинговым платежам перед ООО «Центр оценки лизинга» в размере 1 000 000 рублей. Стороны признают встречное исполнение равноценным стоимости объекта долевого строительства по договору № 10-Б2 от 29.11.2017 и с момента подписания настоящего соглашения обязательства ФИО2 (участника) по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору № 10-Б2 от 29.11.2017 в размере 1 434 000 рублей считаются исполненными в полном объеме. 

30.11.2017 ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 заключили соглашение о расторжении соглашения о взаимозачете от 29.11.2017. 

13.12.2017 ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 подписали соглашение о взаимозачете, на тех же условиях что и расторгнутое соглашение о взаимозачете от 29.11.2017. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. 

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом приведенной правовой позиции,  суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о реальности оплаты по спорному договору долевого участия № 10-Б2 от 29.11.2017.

Как отмечено выше, 30.09.2017 ООО «Монолит-Строй» (должник) и гр. ФИО2 заключили соглашение о порядке оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договора участия в долевом строительстве, в том числе № 10-Б2 и в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО2 на основании письменных или устных поручений должника производит оплату путем предоставления встречного исполнения, а именно: производит оплату лизинговых платежей ООО «Центр оценки лизинга» в размере 1 000 000 рублей. 

30.11.2017 ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 заключили соглашение о расторжении соглашения о взаимозачете от 29.11.2017. 

13.12.2017 ООО «Монолит-Строй» и гр. ФИО2 подписали соглашение о взаимозачете, на тех же условиях что и расторгнутое соглашение о взаимозачете от 29.11.2017. 

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции    вновь заключенному соглашению о взаимозачете от 13.12.2017, поскольку суд обоснованно исходил из того, что поведение ФИО2 является противоречивым, так как расторжение и перезаключение соглашения о взаимозачете произведены после отказа суда по аналогичному требованию ФИО2 по этому же делу (определение суда от 25.02.2020, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020).

Кроме того,  ООО «Трамп» произвело оплату за должника в размере 1 000 000 рублей только 05.12.2017, то есть после заключения соглашения о взаимозачете от 29.11.2017; ранее в возражениях на отказ конкурсного управляющего ФИО2 на расторжение и перезаключение соглашения о взаимозачете от 29.11.2017 на соглашение о взаимозачете от 13.12.2017 не ссылался. 

В этой  связи суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о недопустимости доказательства - соглашения о взаимозачете от 13.12.2017.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

ФИО2 в качестве доказательств, исполнения встречных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017 (оплаты лизинговых платежей ООО «Центр оценки лизинга» в размере 1 000 000 рублей за должника) представил платежные поручения ООО «Трамп» № 100 от 29.11.2017 на сумму 300 000 рублей и №105 от 05.12.2017 на сумму 700 000 рублей, с назначением платежа: оплата лизинговых платежей за ООО «Монолит Строй» по договорам финансовой аренды (лизинга). 

Из указанных документов следует, что на дату заключения соглашения о взаимозачете от 29.11.2017 ФИО2 денежные обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, так как оплату лизинговых платежей за должника произвело ООО «Трамп», а не ФИО2. из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Факт того, что ФИО2 является руководителем ООО «Трамп», не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017 заключен с ФИО2, а не с ООО «Трамп». 

Доказательства, подтверждающие что ООО «Трамп» перечислило денежные средства должнику за ФИО2 по его поручению, суду не представлены. 

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76.06 по контрагенту ФИО2 за период январь 2017 по май 2020 правомерно расценена судом первой инстанции как не относящаяся к первичным документам бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств (в том числе документов первичного бухгалтерского учета)  одна лишь  оборотно-сальдовая ведомость  не может  подтверждать факт оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017. 

С учетом указанного,  ФИО2 на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника  обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 10-Б2 от 29.11.2017 не исполнил, в связи с чем, требование ФИО2 правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу № А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев