АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-6470/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителей АО "Гостиница "Томск": ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6, о признании договора аренды от 01.03.2015г. недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" – ФИО7, директора на основании решения от 22.03.2015г. (до перерыва); от ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 20.09.2017г.; от ФИО3 – ФИО9, по доверенности от 14.10.2017г. 

от ответчиков: от АО "Гостиница "Томск" – ФИО10, по доверенности №2 от 08.09.2018г.; от ООО "Отель Томск" – не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Гостиница "Томск", обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" о признании договора аренды от 01.03.2015г. недействительным.

Определением от 25.08.2017г. исковое заявление принято к производству.

Представитель АО "Гостиница "Томск" в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием правовых оснований; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2. В порядке ст. 66 АПК РФ от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску истребованы: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, балансов ООО "Отель "Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2014-2016гг., данные о выручке (доходах) указанного общества за 2014-2016гг.

03.10.2017г. в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3 (л. д. 6-7 т. 4).

Представитель АО "Гостиница "Томск" против вступления в дело ФИО3 в качестве соистца не возражала.

Представитель АО "Гостиница "Томск" против принятия увлечения исковых требований не возражала.

Определением от 18.10.2017г. к участию в дело в качестве соистца привлечена ФИО3.

От ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы (л. д. 90-91 т. 5), а также письменные объяснения по доводу о пропуске срока исковой давности (л. д. 107-111 т. 5).

От ФИО3 в материалы дела поступила копия чеков-ордеров от 21.12.2017г. и от 01.02.2018г. о перечислении на депозитный счет суда 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в счет оплаты экспертизы (л. д. 130 т. 5, л. д. 124 т. 8).

В судебном заседании ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", ФИО2, ФИО3 заявлено об увеличении исковых требований, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым истцы просят признать: 1) недействительным договор аренды от 01.03.2015г.; 2) недействительным договор аренды от 01.03.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015г. к договору аренды от 01.03.2015г.; 3) недействительным договор аренды от 01.03.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016г. к договору аренды от 01.03.2015г.; 4) недействительным договор аренды от 01.03.2015г. в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017г. к договору аренды от 01.03.2015г. 6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата АО "Гостиница "Томск" всего имущества, переданного ООО "Отель Томск" по договору аренды от 01.03.2015г. (л. д. 128-129 т. 5).

В судебном заседании ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", ФИО2, ФИО3 заявлено об уточнении процессуального статуса истцов, о чем представлено письменное заявление, в соответствии с которым (с учетом устных пояснений в заседании – аудиопротокол 25.12.2017г.), ходатайствовали о привлечении их в качестве представителей АО "Гостиница "Томск" на основании п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.

На вопрос суда представитель ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" пояснил, что общество в настоящее время не является акционером АО "Гостиница "Томск".

Протокольным определением от 25.12.2017г. суд на основании п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 46 АПК РФ уточнил процессуальный статус ФИО2 и ФИО3 в качестве представителей АО "Гостиница "Томск". В отношении ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" ходатайство отклонено, поскольку общество не является акционером АО "Гостиница "Томск".

От ООО "Отель Томск" поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, предложена иная редакция вопросов на разрешение эксперта.

Представитель АО "Гостиница "Томск" возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; редакцию вопросов, предложенная истцом, не соответствует предмету доказывания; в случае назначения судом экспертизы ее предметом должно быть исследование соотношения объемов дохода, которое бы могло получить АО "Гостиница "Томск" в случае, если бы спорный договор аренды не был заключен и имущество использовалось бы непосредственно АО "Гостиница "Томск", с учетом системы налогообложения общества, а также данных о продажах в спорный период ООО "Отель Томск" номерного фонда и иного использования имущества гостиницы.

Определением от 05.02.2018г. по делу №А67-6470/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки недвижимости "ТОККО" ФИО11, ФИО12.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 09.07.2018г. №407-3/2018 об определении рыночной стоимости арендной платы имущества, переданного от АО "Гостиница Томск" к ООО "Отель Томск" и величины расходов по обслуживанию.

В судебном заседании эксперт ФИО11 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал объяснения по экспертному заключению (аудиопротокол от 05.09.2018г.).

Определением от 06.09.2018г. ООО "Бюро оценки "Токко" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 21.12.2017г. на сумму 60 000 руб. и чеку-ордеру от 01.02.2018г. на сумму 10 000 руб. (л. д. 130 т. 5, л. д. 124 т. 8) за проведение экспертизы.

12.09.2018г. от АО "Гостиница "Томск" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой общество просит поставить следующие вопросы: 1. Провести в отношении АО "Гостиница "Томск" сравнительный анализ рентабельности вида деятельности "Оказание гостиничных услуг" за январь-февраль 2015г. и вида деятельности "Аренда и управление собственным имуществом" за март-декабрь 2015г; 2. Определить рентабельность продаж АО "Гостиница "Томск" в 2015, 2016, 2017гг. в случае, если бы имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2015г. ООО "Отель Томск", использовалось бы непосредственно АО "Гостиница "Томск" для оказания гостиничных услуг, с учетом данных ООО "Отель Томск" об объеме и стоимости указанных услуг в соответствующие периоды, а также с учетом системы налогообложения, применяемой АО "Гостиница "Томск". Сравнить полученные показатели с фактическими, полученными АО "Гостиница "Томск" в 2015, 2016, 2017 гг. в результате заключения договора аренды от 01.03.2015г. с ООО "Отель "Томск". К ходатайству приложено платежное поручение №473 от 12.09.2018г. о внесении 35 000 руб. на депозитный счет суда.

На вопрос представителей истца представитель АО "Гостиница "Томск" пояснила, что само общество узнало о том, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью примерно в октябре 2016г., вследствие чего и была инициирована процедура последующего одобрения.

Представители истцов против назначения экспертизы по предложенным вопросам возражали, ссылаясь на то, что указанные вопросы не входят в предмет доказывания по спору, затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела.

Представителем ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" представлены письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, а также отзыв на дополнительные пояснения общества по сроку давности.

Определением от 12.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

От ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" поступили письменные объяснения истца к 26.09.2018г. в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал, что доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства являются достаточными для признания всех оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ. Против назначения судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании по ходатайству АО "Гостиница "Томск" допрошена главный бухгалтер общества ФИО13 (аудиопротокол от 04.10.2018г.).

ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", представителем акционера ФИО3 представлены письменные объяснения по ходатайству АО "Гостиница "Томск" о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

08.10.2018г. от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили письменные пояснения по делу.

10.10.2018г. от ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" поступили письменные объяснения по показаниям свидетеля ФИО13, в котором истцом указано, что данные свидетельские показания подтверждают доводы истцов о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам общества, а также указывают на обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре единоличного исполнительного органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Определением от 11.10.2018г. по ходатайству ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" истребованы в Филиале АО "Сервис-Реестр" в г. Томске надлежаще заверенные копии сделок, в том числе передаточных распоряжений, на основании которых: 1) в период 13.07.2016г. по 27.10.2016г. с лицевого счета акционера ФИО4 были списаны 5 000 обыкновенных акций АО "Гостиница "Томск" (рег. выпуск 1-02-11456-F) и зачислены на счет ФИО5, а также списаны 2 000 привилегированных акций АО "Гостиница "Томск" (рег. выпуск 2-01-11456-F) и зачислены на счет ФИО6; 2) в период с 28.10.2016г. по 01.02.2017г. с лицевых счетов ФИО5 и ФИО6 были списаны 5 000 обыкновенных акции АО "Гостиница "Томск" (рег. выпуск 1-02-11456-F) и 2 000 привилегированных акций АО "Гостиница "Томск" (рег. выпуск 2-01-11456-F) соответственно, и зачислены на лицевой счет ФИО4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

ООО "ПромЦентр-2000" представило письменные объяснения по обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре; письменные объяснения по сделкам с акциями ФИО4 (л. д. 6-7 т. 22).

ФИО4, ФИО6, ФИО5 в письменных пояснениях указали, что договор аренды соответствует интересам акционерного общества и его акционеров, требования удовлетворению не подлежат (л. д. 9-11 т. 22).

АО "Гостиница "Томск" в письменных пояснениях по делу указало, что то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью не оспаривается ответчиками; в совершении спорного договора имелась заинтересованность: ФИО14, генерального директора и акционера Ответчика-1 (68,1858% голосующих акций), поскольку его мать ФИО4 является единственным участником Ответчика-2, а его дочь ФИО15 является директором Ответчика-2; ФИО4, акционер Ответчика-1, поскольку ее внучка ФИО15 является директором Ответчика-2. Довод истцов об убыточности сделки не обоснован, поскольку установленный договором и дополнительными соглашениями размер арендной платы соответствует средним ценам, сложившимся в г. Томске. Договор и дополнительное соглашение от 01.05.2015г. не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку установленная цена аренды не свидетельствует о явном ущербе для общества. Спорные сделки, за исключением дополнительного соглашения от 01.02.2017г., были одобрены общим собранием акционеров 21.11.2016г. (Протокол №2 внеочередного общего собрания акционеров АО "Гостиница "Томск"). Истцы должны были узнать об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, то есть с 01.04.2016г. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску (л. д. 13-17 т. 22).

Протокольным определением от 29.10.2018г. судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Гостиница "Томск" о назначении по делу судебной экспертизы (ходатайство от 12.09.2018г.). При отклонении ходатайства судом приняты во внимание доводы и возражения сторон, проведение судом по делу судебной экспертизы по соответствующим вопросам, входящим в предмет доказывания, их обсуждение в процессе судебного разбирательства, пояснения эксперта в судебном заседании по представленному экспертному заключению, а также учтен предмет судебного разбирательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель АО "Гостиница "Томск" против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании на стадии судебных прений объявлен перерыв до 06.11.2018г. в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", ООО "Отель Томск", третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2015г. между АО "Гостиница "Томск" (арендодателем) и ООО "Отель Томск" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект аренды, состоящий из совокупности нежилых помещений, указанных в п. 1.2., и имущества, определенного сторонами в акте приема-передачи имущества. Объект аренды передается арендатору для предоставления гостиничных услуг гражданам и организациям в гостинице "Томск", а также предоставления в субаренду конференц-зала (л. 

<

...> т. 1).

Согласно п. 1.3. договора он заключается, а объект аренды сдается в аренду на срок с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. Если по истечении срока аренды, при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.03.2015г. арендатор принял от арендодателя нежилые помещения, входящие в объект аренды по договору (л. д. 91 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.05.2015г. стороны изменили п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 50% от полученной арендатором выручки в месяце, предшествующем расчетному, но не менее 1 000 000 руб., включая НДС, и не более 2 500 000 руб. в месяц, включая НДС. Постоянной составляющей арендной платы является плата за переданное имущество в размере 236 000 руб., в т.ч НДС 36 000 руб. В состав арендной платы входит стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)" (л. д. 92 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016г. стороны изменили п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "На период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. арендная плата устанавливается в размере 2 000 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)" (л. д. 93 т. 1).

Дополнительным соглашением №5 от 01.02.2017г. стороны изменили п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "С 01.02.2017г. арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)" (л. д. 94 т. 1).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка в силу положений закона является сделкой с заинтересованностью и была заключена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является недействительной, ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", а впоследствии и представители акционерного общества ФИО2, ФИО3, обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017г. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27) разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014г.).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС15-15777 от 15.12.2015г., исходя из положений ст. ст. 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в пп. 1 п. 7, пп. 3 п. 4, пп. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014г., при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно Уставу АО "Гостиница "Томск" от 26.08.2014г. одобрение сделок с заинтересованностью входит в компетенцию общего собрания акционеров (л. д. 100 т. 1).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в совершении спорных сделок имелась заинтересованность: ФИО14, генерального директора и акционера АО "Гостиница "Томск" (68,1858% голосующих акций), поскольку его мать ФИО4 является единственным участником ответчика, а его дочь ФИО15 является директором ответчика; ФИО4, акционера АО "Гостиница "Томск", поскольку ее внучка ФИО15 является директором ответчика. Кроме того, ФИО14, ФИО4 (мать ФИО16), ФИО17 (супруга ФИО16) и ФИО15 (дочь ФИО16) являясь аффилированными лицами владеют совместно более чем 92% голосующих акций АО "Гостиница "Томск", и все являлись лицами, заинтересованными в сделке, поскольку они сами (ФИО4 и ФИО15), их родители, дети и их аффилированные лица владеют 20 и более процентами долей ООО "Отель Томск", занимают должности в органах управления ООО "Отель Томск".

Исходя из разъяснений, изложенных в. п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Факт заинтересованности указанных лиц в совершении сделки акционерным обществом не оспаривается. Так, в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017г., пояснениях от 29.10.2018г. АО "Гостиница "Томск" указало, что в совершении спорного договора имелась заинтересованность: ФИО14, генерального директора и акционера АО "Гостиница "Томск" 68,1858% голосующих акций), поскольку его мать ФИО4 является единственным участником ООО "Отель Томск", а его дочь ФИО15 является директором ООО "Отель Томск"; ФИО4, акционер АО "Гостиница "Томск", ее внучка ФИО15 является директором ООО "Отель Томск" (л. д. 84-87 т. 1).

Кроме того, из списка акционеров АО "Гостиница "Томск" (л. д. 98-101 т. 2) и объяснений сторон следует, что ФИО14, ФИО4 (мать ФИО16), ФИО17 (супруга ФИО16) и ФИО15 (дочь ФИО16), являясь аффилированными лицами, владеют совместно более чем 92% голосующих акций АО "Гостиница "Томск", и все являлись лицами, заинтересованными в сделке, поскольку владеют 20 и более процентами долей ООО "Отель Томск", занимают должности в органах управления ООО "Отель Томск".

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.03.2015г., заключенный между АО "Гостиница "Томск" и ООО "Отель Томск" в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2015г., от 01.01.2016г., №5 от 01.02.2017г. являлся на момент заключения сделкой с заинтересованностью и для его заключения требовалось одобрение согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Договор аренды от 01.03.2015г. и дополнительные соглашения к нему от 01.05.2015г. и от 01.01.2016г. не получили предварительного одобрения, что не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой были установлено, что рыночная цена аренды совокупности нежилых помещений, являвшихся объектом аренды по договору аренды от 01.03.2015г. (с НДС) без учета коммунальных платежей составила за 10 мес. 2015г. - 26 703 500 руб.; в 2016г. - 36 495 300 руб.; в 2017г. - 34 141 400 руб.

При этом арендная плата за недвижимое имущество, полученная АО "Гостиница "Томск", за вычетом иных выплат составила за 10 мес. 2015г. - 13 758 119 руб. 78 коп.; 2016г. - 16 888 381 руб. 03 коп.; в 2017г.- 11 536 640 руб. 15 коп. (л. д. 1-74 т. 20).

Таким образом, из результатов судебной экспертизы следует, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были совершены на заведомо невыгодных условиях и причинили явный ущерб акционерному обществу.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28 разъяснено, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела считает, что ООО "Отель Томск" не могло не знать о причинении сделкой явного ущерба АО "Гостиница "Томск", поскольку единственный участник ООО "Отель Томск" – ФИО4 является акционером АО "Гостиница "Томск" (12,3 % акций), а директор ООО "Отель Томск" – ФИО15, не только является акционером Общества, но и в период с 2014г. по 2017г. непрерывно переизбиралась в члены ревизионной комиссии АО "Гостиница "Томск".

Доводы ООО "Отель Томск" и АО "Гостиница "Томск" о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования по вопросам одобрения оспариваемой сделки подлежат отклонению. ООО "Отель Томск" и АО "Гостиница "Томск" не учтено, что данное обстоятельство следует устанавливать не на любой произвольный момент, а на тот, момент, когда вопрос одобрения сделки должен быть поставлен, в соответствии с требованиями Закона.

В силу п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах (в редакции действовавшей до 01.01.2017г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения.

В период непосредственно перед заключением сделки ООО "Промцентр-2000" и ФИО2 принадлежали 2 087 и 4 222,5 обыкновенных акций АО "Гостиница "Томск" соответственно, что в сумме составляет 6 309,5 акций. При этом лицам, заинтересованным в совершении сделки – ФИО14, ФИО18, ФИО4 и ФИО15) принадлежали 94 840 акций Общества.

Таким образом, с учетом того, что общее количество акций АО "Гостиница "Томск" составляет 103 066, общее количество акций, принадлежавших лицам не заинтересованным в сделке, составляет лишь 8 226 акций, а соистцам ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" и ФИО2 принадлежало 76,7% всех голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки, в период непосредственно перед её заключением.

Следовательно, голосование соистцов по данному вопросу могло оказать решающее влияние на результаты голосования.

Доводы ООО "Отель Томск" и АО "Гостиница "Томск" о последующем одобрении договора аренды от 01.03.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016г. на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 21.11.2016г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в один и тот же день 24.10.2016г. ФИО4 продала 5 000 обыкновенных акций АО "Гостиница "Томск" ФИО5 по цене 5 000 руб. за пакет, и 2 000 привилегированных акций АО "Гостиница "Томск" ФИО6 по цене 2 000 руб. за пакет (л. д. 2-3 т. 22).

21.11.2016г., т.е. менее чем через месяц, также в один и тот же день, данные сделки были расторгнуты и все акции возвращены ФИО4 (л. д. 4-5 т. 22).

При этом из Протокола №2 заседания Совета директоров АО "Гостиница "Томск" от 10.10.2016г. (л. д. 139-142 т. 5) следует, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников акционерного общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью было принято 10.10.2016г. Проведение собрания было назначено на 21.11.2016г. На этом же заседании совета директоров акционерного общества была определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом внеочередном собрании – 27.10.2016г.

ФИО14 принимал участие в этом собрании, следовательно, его мать ФИО4 не могла не знать о дате составления списка лиц, для участия в собрании, а также о дате самого собрания.

В результате сделок от 24.10.2016г. ФИО5 с 5 000 акций и ФИО6 с 2 000 акций попали в список лиц, имеющих право на участие в этом внеочередном собрании от 27.10.2016г.

Как следует из Отчета об итогах голосования на собрании 21.11.2016г. за одобрение 2-х спорных сделок проголосовали 7 830 ½ акций, против – 4 222 ½ акций (акционер ФИО2) (л. д. 22-23 т. 6). Таким образом, ФИО5 и ФИО6 были допущены до голосования по данному вопросу регистратором, то есть были признаны им лицами, не заинтересованными в сделках, и проголосовали за одобрение сделок с заинтересованностью.

Сделки по купле-продаже акций были совершены за 3 дня до составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании от 27.10.2016г., а возврат акций произошел в день проведения собрания 21.11.2016г.

Соистцы считают указанные сделки ничтожными, заключенными лишь для вида, без намерения реальной передачи акций во владение новым собственникам, специально для создания большинства из числа незаинтересованных лиц, с целью получения формального одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, вступая в сделки, лица преследуют какой-либо интерес. Инвестиционные сделки должны имеет деловую цель. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений участвующих в деле лиц, считает, что указанные сделки (по отчуждению акций на время) не имели никакой деловой цели, и были совершены для обхода установленных законом корпоративных процедур об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в своих письменных объяснениях сообщили суду, что ФИО4 в октябре 2016г. нуждалась в деньгах для покупки дачи, и обратилась к ФИО5 и ФИО6 с просьбой купить у неё пакеты акций в рассрочку, о чем и были заключены соответствующие договоры (л. д. 9-11 т. 22).

При этом регистрация перехода прав на акции была осуществлена сразу при подписании договоров, не дожидаясь полного расчета. В дальнейшем обе покупательницы просрочили очередной платеж, и договоры были расторгнуты. Сами договоры третьими лицами предоставлены не были.

Суд считает, что с учетом цены сделки, отраженной в передаточных распоряжениях, не может быть признано достоверным и указываемое третьими лицами основание расторжения сделок – одновременная просрочка очередного платежа обеими покупателями менее чем через месяц после заключения сделки.

Цена сделок – 1 рубль за акцию, очевидно, не соответствует рыночной стоимости акций, принимая во внимание, что дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2016г. составили 15 рублей на одну акцию (л. д. 109 т. 3). 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки были направлены создание условий для одобрения сделок с заинтересованностью в обход закона, при отсутствие законных к тому оснований.

Довод представителя АО "Гостиница "Томск" о том, что цена сделок отраженная в распоряжениях о совершении операций занижена сторонами сделок умышленно с целью не уплачивать комиссию регистратору, не может быть принят во внимание, поскольку занижение цены сделки влечет за собой занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 7 ст. 214.1 НК РФ), что является налоговым правонарушением, причиняет ущерб публичным интересам, и само по себе является основанием для признания сделок ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

В этой связи ФИО4 являлась собственником 7 000 акций АО "Гостиница "Томск", записанных для вида на третьих лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом того, что 7 000 акций из 7 830 ½ проголосовавших на общем собрании за одобрение сделки фактически принадлежали ФИО4, лицу заинтересованному в сделке, а против сделки проголосовали 4 222 ½ акций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не получила одобрения общего собрания акционеров.

Ссылка АО "Гостиница "Томск" на пропуск истцами срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018г.) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Годовое общее собрание по итогам 2015г. состоялось 10.06.2016г. При этом в повестку дня годового собрания вопрос об одобрении оспариваемой сделки не включался (л. д. 4 т. 2), что АО "Гостиница "Томск" в отзыве на исковое заявление подтвердило.

Из пояснений представителя ответчика (аудиопротокол от 12.09.2018г.) следует, что о наличии основании для необходимости одобрения спорного договора самому акционерному обществу стало известно после его заключения, что исключает возможность осведомленности иных лиц о нарушении их прав при заключении договора аренды от 01.03.2015г.

В Годовом отчете за 2015г. АО "Гостиница "Томск" указало, что в течение 2015г. обществом не совершались сделки, обладающие признаками сделок с заинтересованностью (л. д. 98-107 т. 4).

В этой связи подлежит отклонению довод АО "Гостиница "Томск" о том, что истцам должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки 01.04.2018г. (с момента размещения необязательной части отчетности – пояснительной записки к бухгалтерскому балансу в системе Интернет (Центр раскрытия корпоративной информации). При этом суд учитывает, что размещаемые акционерным обществом противоречащие друг другу сведения (при том что в Годовом отчете содержалась отрицательная информация о заключении сделок с заинтересованностью) создают неопределенность в корпоративных отношениях и не позволяют их участникам надлежащим образом осуществлять принадлежащие им права. Обратный подход в рассматриваемой ситуации с учетом последующих действий акционерного общества свидетельствовал бы об ущемлении прав миноритарных акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о совершенной сделки истцам не могло быть известно ранее проведения внеочередного собрания в ноябре 2016г.

С настоящим иском ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" обратилось в арбитражный суд 23.08.2017г., т.е. в пределах установленного срока.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату, в то время как плата за пользование предметом аренды (плата за фактическое пользование имуществом) возврату не подлежит.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по ст. 1102 ГК РФ и подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011г. №4905/11).

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 01.03.2015г. истец требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной, не заявил, его размер не доказал.

При таких обстоятельствах вопрос применении последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной, судом не рассматривается.

Вместе с тем требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания арендатора возвратить арендодателю все имущество, переданное арендатору по договору аренды от 01.03.2015г., являются правомерными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в том числе по иску акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" акционером АО "Гостиница "Томск" не является.

Отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010г. №7981/10).

Таким образом, ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать рассматриваемую сделку, в связи с чем в удовлетворении заявленного им иска надлежит отказать.

Требования представителей АО "Гостиница "Томск" ФИО2, ФИО3 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования представителей акционерного общества "Гостиница "Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор аренды от 01.03.2015г., заключенный между акционерным обществом "Гостиница "Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015г., дополнительного соглашения от 01.01.2016г., дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017г.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить акционерному обществу "Гостиница "Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) все имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 01.03.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015г., дополнительного соглашения от 01.01.2016г., дополнительного соглашения №5 от 01.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО19