Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6049/2021

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (614064, 

<

...>, лит. К, офис 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 14.03.2019 №7, паспорт (явка обеспечена посредством онлайн-заседания), 

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – Истец, ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (далее – Ответчик, ООО «РНК Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 1 171 221 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 712 руб.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик нарушил срок поставки товара, предусмотренный п. 5.1. договора поставки, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на основании п. 6.1. договора поставки.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что договор поставки был подписан 11.06.2019г. До подписания договора ответчик выявил отсутствующие позиции конструкторской документации, чертежи и стандарты (ТУ), о чем в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» было направлено письмо №Р-345 от 07.06.2019г. с просьбой о восполнении недостающих позиций и замене материалов. ПАО «ОДК-Кузнецов» выслало недостающие чертежи и согласовало замену материалов письмом 20.06.19 (получено ответчиком 24.06.19). По мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с 24.06.19, так как в отсутствие необходимых чертежей и КД поставщик не мог приступить к изготовлению товара, которое возможно выполнить при наличии соответствующих чертежей истца. Представитель ООО «РНК Инжиниринг» также просил суд применить статью 333 ГК РФ относительно предъявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №17705596339150004071/00775 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 20-23).

В спецификации от 20.05.2019г., являющейся Приложением №1 к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, требования к его изготовлению, количество и стоимость (л. д. 24).

По условиям  п.п. 2.1, 2.3. Договора поставки цена договора составляет 2 495 856 руб. 31 коп. Оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя.

В силу п. 3.1 Договора поставки товар изготавливается поставщиком и поставляется покупателю в течение 90 дней с даты заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №33 от 13.08.2019г. на сумму 215 574,16 руб., №36 от 20.09.2019г. на сумму 197 630,40 руб.,  ответчик произвел в адрес истца частичную поставку товара на общую сумму 413 204,56 руб. (л.д. 25-26). Остальная часть товара истцом в адрес ответчика не поставлена.

27.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №107/1134/15578, в которой просил ответчика уплатить  пени за нарушение срока поставки товара в размере 929 634 руб. 08 коп. (л.д. 14-15).

24.11.2020г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что письмом от 24.09.2019г. истец сослался на ошибочное согласование замены материалов, предоставил недостающие КД, а также предложил два варианта решения сложившейся ситуации по просрочке поставки товара, исключающих взыскание неустойки по условиям договора поставки (л.д. 16-19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ). Если стороны предусмотрели такое положение в договоре, тогда календарная дата окончания договора означает прекращение любых обязательств между сторонами. Все обязательства между сторонами должны быть исполнены до указанной в договоре даты окончания договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 20.05.2019 №17705596339150004071/00775 был заключен по результатам закупки, размещенным на сайте www.zakupki.gоv.ru в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Датой заключения договора 20.05.2019г. Доводы ответчик относительно даты подписания договора 11.06.2019г. ввиду направления экземпляра договора по почте и получения ответчиком 05.06.2019г. судом исследованы и отклонены как не основанные на нормах права и противоречащие положениям вышеуказанного федерального закона.

При этом суд отмечает, что 07.06.2019 ответчик выявил недостающие позиции КД и стандарты (ТУ) и письмом №Р-345 от 07.06.2019 запросил истца на отсутствующий комплект КД чертежи и стандарты и запросил согласование на замену материалов.

24.06.2019 письмом №ОПТО-441 от 20.06.2019 ответчик получил направленный истцом комплект недостающих чертежей КД и получил согласие на замену материалов.

В ходе проверки доводов истца на возражения ответчика и доводы ответчика об отсутствии части КД, судом исследованы общедоступные сведения о составе аукционной документации, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации.

 Из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО «Кузнецов». Чертежи, запрошенные ответчиком не опубликованы.

По условиям п. 1.1. договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (Приложение№1). 

В спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО «Кузнецов».  Согласно п. 5.1 договора  поставки копии чертежей передаются ответчику по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора. Доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора и 90 дней надлежит исчислять не ранее 24.06.2019.

Ответчик осуществил две поставки, получение товара истцом не оспаривается. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №33 от 13.08.2019г. на сумму 215 574,16 руб., №36 от 20.09.2019г. на сумму 197 630,40 руб.,  ответчик произвел в адрес истца частичную поставку товара на общую сумму 413 204,56 руб. (л.д. 25-26). Остальная часть товара истцом в адрес ответчика не поставлена.

По условиям п. 7.1. Договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019г.  Принимая во внимание то обстоятельство, что письмом от 24.09.2019г. №ОПТО-47О истец отказал ответчику в замене материалов ЭИ-316Л, 50Х24Н12 САЛ, ХН77ТЮР на материал  10Х23Н18,  в связи с отсутствием марок стали, указанной в чертежах в продаже, возможность произвести оставшийся товар у ответчика отсутствовала. 

Условия договора, заключенного между сторонами, возможности его пролонгации не предусматривают. С учетом ст. 431 ГК РФ условия договора в сопоставлении всех его условий сторонами определены таким образом, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора – 31.12.2019.  Таким образом, срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора – 31.12.2019.

Наличие существующей переписки между сторонами, отсутствие заключения дополнительного соглашения к договору свидетельствуют о  намерении прекратить договорные отношения  окончанием срока его действия.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки, а также сроков установленных п. 5.5 договора поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Недостающие КД, необходимые ответчику для изготовления товара,  фактически были переданы ответчику 24.06.19г. В ходе рассмотрения дела данный факт истцом не  оспорен.

С учетом положений п. 3.1. Договора поставки, в соответствии с которым товар изготавливается и поставляется в течение 90 дней с даты заключения договора, 90-дневный срок, предусмотренный п. 3.1 договора, необходимо исчислять с 25.06.19, с учетом получения ответчиком недостающих КД 24.06.19г., то есть, с учетом 90 дней, с 22.09.2019г.  Срок окончания начисления пени 31.12.19г. 

2 495 856,31 руб.  – 413 204, 56 руб. = 2 082 651,75 руб. х 100 дн. х 0,1% = 208 265 руб. 17 коп.

Доводы Ответчика относительно  несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение срока поставки товара. Размер пени 0,1% от суммы долга является широко распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности, завышенным данный суд не считает. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 208 265 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (614064, 

<

...>, лит. К, офис 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) договорную  неустойку  в  размере 208 265 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Ю.В. Батракова