ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-249/2017

15 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу № А15-249/2017 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Дагестан явились: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд явился:

от публичного акционерного общества «Русгидро»: представитель ФИО4 по доверенности № 7652 от 27.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РусГидро» (далее – общество, ПАО «РусГидро») о взыскании 9 983 640, 81 руб. основного долга и 463 161, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 9 983 640, 81 руб. основного долга и 454 276, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 20.01.2017. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране на измененных условиях договора. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «РусГидро» просило решение суда от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что применение более высокого базового тарифа о стоимости услуг не было согласовано с ответчиком. Судом первой инстанции при расчете задолженности вместо индекса инфляции 5, 8 % незаконно применен 6, 4 %. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг охраны: от 28.12.2015 № 2-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 28.12.2015 № 3-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 29.01.2016 № 7-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 29.01.2016 № 6-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 18.01.2016 № 4-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 18.01.2016 № 5-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика согласно перечню объектов филиала ПАО «РусГидро» - дагестанский филиал, принимаемых под охрану (приложение № 1 к договору), актов обследования объектов межведомственной комиссией, дислокации постов по охране объектов филиала (приложение № 2 к договору) (далее – договоры) (том 1, л.д. 3, л.д. 14 – 169). 

Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2. договоров). 

Договоры различаются по объектам, передаваемым под охрану: Гунибская ГЭС, Гергебильская ГЭС – договор от 28.12.2015 № 2-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ; Гоцатлинская ГЭС – договор от 28.12.2015 № 3-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ; Миатлинская ГЭС – договор от 29.01.2016 № 7-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ; Чирюртовская ГЭС – договор от 29.01.2016 № 6-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ; Ирганайская ГЭС – договор от 18.01.2016 № 4-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ; Чиркейская ГЭС – договор от 18.01.2016 № 5-ЭКСП-ДЭБ-2016-Д.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: - заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размер 30 % от ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата оставшейся суммы производится ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, который готовится и согласовывается сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным; - платежи производятся заказчиков в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 учреждение оказало обществу услуги охраны по договорам, что подтверждается представленными актами приема – сдачи выполненных работ (услуг), подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий (том № 3, л.д. 29 – 185). 

ПАО «РусГидро» оплату оказанных учреждением услуг не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 983 640, 81 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 6/301 от 17.11.2016 с требованием об уплате задолженности (том № 3, л.д. 189 - 191). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления учреждением иска в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела свидетельствуют, что учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по охране в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, сумму долга 9 983 640, 81 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 9 983 640, 81 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости перерасчета стоимости услуг с учетом уменьшения индекса инфляции (до 5, 8 %) в течение года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением имущества на договорной основе» (далее – постановление № 752) определено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации. Данные тарифы, начиная с 2012 года, индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Следовательно, в постановлении № 752 предусмотрено, что тарифы индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Ссылка общества на то, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ни учреждение, ни общество не заявляли, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение. 

Довод апелляционной жалобы ПАО «РусГидро» о неправомерном применении уровня инфляции в размере 6, 4 %, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Договоры на оказание услуг охраны заключены 28.12.2015, 18.01.2016, 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 359) уровень инфляции определен в размере 6, 4 %. 

В постановлении № 752 предусмотрено, что тарифы индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 397-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» внесены изменения в Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2016 год, определенные исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 5,8 %. 

Поскольку изменения в Закон № 359 в ноябре 2016 года, следовательно индекс инфляции при расчете задолженности в размере 6, 4 % применен судом первой инстанции правомерно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 161, 98 руб. за период с 15.12.2013 по 19.09.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 20.01.2017 составляет 454 276, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен; расчет процентов, произведенный судом первой инстанции обществом не оспаривается. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу № А15-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов