АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.02.2023 Дело № А40-260757/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 дов. от 06.02.2023  от третьего лица – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акваток»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест»  

третье лицо: временный управляющий ООО «Акваток» ФИО2  

Евгеньевна о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваток» (далее - ООО  «Акваток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее - ООО  «Профинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по  договору № 7-2020 от 22.07.2020 в размере 5 037 845 руб. 40 коп., неустойки в  размере 2 025 213 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 175 руб. 87 коп., процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, исчисляемом со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату  фактического исполнения обязательства/решения суда (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий ООО «Акваток» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профинвест»  в пользу ООО «Акваток» неосновательное обогащение в размере 1 715 786 руб.  84 коп., пени в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 762 руб. 79 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке пункта 3 стать 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 715 786 руб. 84 коп. с  02.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 35 036 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профинвест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  «Акваток» (подрядчик) и ООО «ПрофИнвест» (субподрядчик) заключен договор  подряда № 7-2020 от 22.07.2020, согласно условиям которого субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ»  (переустройство системы теплоснабжения на объекте ФИО3 мост).  

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ - до  10.10.2020.  

ООО «Акваток» перечислило аванс в размере 6 555 400 руб. (платёжные  поручения № 52 от 23.07.2020, № 71 от 03.09.2020, № 94 от 02.11.2020).  

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ООО  «Акваток» направило в адрес ответчика требование/уведомление об  одностороннем отказе от договора, потребовало в срок до 27.11.2021 возвратить  сумму неотработанного аванса.  

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку договор  расторгнут, удержание ответчиком денежных средств в размере 6 555 400 руб.,  полученных им в качестве авансового платежа, без встречного исполнения в  виде выполнения работ на эту сумму, является неосновательным обогащением.  

Между тем, истец признал расходы ответчика на сумму 1 517 554 руб. 60  коп.  

По условиям заключенного договора (пункт 11.5.), невыполнение  ответчиком обязанности сдать результат работ в сроки, предусмотренные  договором и графиком (приложение № 2 к договору), влечёт его обязанность  уплатить обществу «Акваток» пени из расчёта 0,1 % от общей стоимости работ,  за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 10.10.2020 по 15.11.2021 в размере  2 025 213 руб. 85 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 175 руб. 87 коп., процентов,  

исчисляемых со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу по дату фактического исполнения обязательства/решения суда.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый  платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных  денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком,  принимая во внимание фактический объем выполненных подрядчиком работ,  учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о  взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),  неустойки за просрочку выполнения работ, усмотрев основания для ее снижения.  Также суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения.  

Судом признаны затраты ответчика по приобретению необходимых  материалов для выполнения работ на сумму 3 322 059 руб. 56 коп. согласно  таблице расходов ответчика, поскольку указанные материалы, за исключением  принтеров и ноутбуков, прямо относятся к предмету договора и были  необходимы для выполнения работ. Отклоняя возражения ответчика по несению  расходов по приобретению принтеров на сумму 85 980 руб. и ноутбуков на сумму  38 160 руб., суды обоснованно исходили из того, что указанные материальные  ценности не относятся к предмету спорного договора, каких-либо пояснений  относительно обоснованности закупки указанных товаров применительно к  исполнению договорных обязательств ответчик также не предоставил.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу,  что сумма фактических затрат ответчика подлежащих зачету в сумму аванса  составляет 3 322 059 руб. 56 коп., согласно следующего расчета: 3 633 159,56  руб. (сумма фактических затрат согласно расчету ответчика приведенному в  таблице и представленных первичных документов) – 50 984 руб. – 45 000 руб. –  90 977 руб. (суммы которые признаны истцом) – 38 160 – 85 980 (расходы по  приобретению товаров не относящихся к предмету спорного договора) =  3 322 059,56 руб.  

Учитывая, что сумма фактических затрат ответчика по приобретению  материалов для выполнения работ составляет 3 322 059 руб., то фактически  ответчиком подлежит возврату истцу сумма неотработанного аванса в размере 1  715 786 руб. 84 коп. (5 037 845,40 – 3 322 059,56 = 1 715 786,84).  

Учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суды  пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания  неустойки в размере 689 743 руб. 56 коп. При этом, суды применили положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму  неустойки до 250 000 руб.  

Требование о взыскание процентов удовлетворено в части, исходя из  установленной суммы задолженности, с учетом ограничений по начислению  финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022  года по делу № А40-260757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова