АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-4984/2020

г. Калуга

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (

<

...> Победы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от Министерства конкурентной политики Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Городское строительство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 12.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (

<

...>, комната 129А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А23?4984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО «Бивер», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) от 10.07.2020 № 040/06/69?763/2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство), муниципального казенного учреждения «Городское строительство» (далее - МКУ «Городское строительство»), общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее - ООО «Союздонстрой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление, министерство и МКУ «Городское строительство» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Союздонстрой» не представлен.

В судебном заседании представители управления и МКУ «Городское строительство» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0137200001220002963 проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ 2-го этапа строительства городского магистрального хозфекального коллектора (от КНС мкр. № 51 через ул. Белкинская, Энгельса и Красных Зорь до городских очистных сооружений) в г. Обнинске Калужской области.

В электронном аукционе приняло участие в том числе ООО «Бивер» (протокол проведения электронного аукциона от 03.07.2020).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 № 0137200001220002963-2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии заявки ООО «Бивер» требованиям аукционной документации: непредставление документа, предусмотренного пунктом 8.2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно: копия исполненного контракта (договора); наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей (17.2 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе; пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ)».

ООО «Бивер» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии министерства.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 10.07.2020 № 040/06/69-763/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 2(3) приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, в частности, наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Такие требования установлены в пункте 17.2 информационной карты аукциона.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, и, соответственно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, если такое лицо выполняло не отдельные виды строительных работ, а все работы до введения в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

Между тем судами установлено, что по объекту «Реконструкция подводящего коллектора к КОС г. Зеленгорска» (заказчик - ГУП «Водоканал г. Санкт?Петербурга», генподрядчик - ООО СК «Гарантия», субподрядчик – ООО «Бивер») из общего объема работ на сумму 826 218 113 руб. 83 коп. обществом по договору субподряда выполнены работы на сумму 51 032 285 руб. 40 коп. (с учетом дополнительных соглашений), то есть 6,9 2% от общего объема; заявителем выполнено только сооружение шахт №№ 16-20, все остальные работы выполнены иными лицами.

Судами принято во внимание, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обществом не представлено, что признается самим обществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона № 44-ФЗ, постановления № 99, учитывая содержание представленного заявителем договора, суды признали правомерной позицию управления о том, что представленные ООО «Бивер» документы не свидетельствуют о наличии у данного участника опыта по строительству линейного объекта, отметив, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.10.2020 № 309?ЭС20-15792, от 26.09.2020 № 305-ЭС19-9691, от 05.12.2018 № 305?КГ18-19792.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Бивер».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А23?4984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                      Г.А. Стрегелева